Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1729/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А11-8885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-8885/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества "Инвестстрой" (ИНН 3328403158, ОГРН 1033302011940) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 08.10.2012 N 73-12-706/пн,

при участии третьего лица - ООО "Алгор".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестстрой" - Константиновская Н.И. по доверенности от 01.04.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестстрой" (далее - общество, ОАО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, отделение) от 08.10.2012 N 73-12-706/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.02.2013 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

По мнению отделения, освобождение от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным статьями 1,2 Кодекса, в частности, предупреждению административных правонарушений. Административный орган считает обстоятельства, на которые ссылается суд в оспариваемом решении при применении малозначительности, могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающие ответственность общества при назначении административного наказания, но не освобождающих от нее.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алгор" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган в связи с проведением отделением проверки сведений в отношении общества, изложенных в жалобе ООО "Алгор"-акционера общества, выдал ОАО "Инвестстрой" предписание от 31.07.2012 N 73-12-ВК-23/376 о предоставлении документов в срок до 14.08.2012.

ОАО "Инвестстрой" следовало представить в редакциях, действовавших в период с 01.01.2012 по дату предоставления документов по предписанию, устав с изменениями, протоколы общих собраний, на которых принимались решения об утверждении устава, протоколы общих собраний, регламентирующих порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров, документы об уведомлении ООО "Алгор" о проведении годового собрания по итогам 2011 года (пункты 1-4 предписания).

Также обществу следовало представить ряд документов по обращению ООО "Алгор" о предоставлении информации общества (пункты 5-7 предписания) и ответам ему (пункты 10-14), документы относительно ведения реестра владельцев ценных бумаг (пункты 8-9 предписания).

Ввиду неисполнения требования предписания 15.08.2012 составлен акт N 73-12-552-23 о непредставлении запрошенных документов.

17.08.2012 составлен протокол N 73-12-626/пр-ап, 04.10.2011 принято постановление N 73-12-706/пн.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 9 статьи 19.5, статьей 2.9 Кодекса, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт невыполнения обществом предписания административного органа в установленный срок, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

Считая обоснованным вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что документы, указанные в пунктах 1-6, 8-9.1,10,14 предписания, представлены обществом 17.08.2012, что следует из акта к протоколу об административном правонарушении (том 2 л.д. 47-48), при этом просрочка в представлении документов составила три дня. Часть документов (пункты 7,9.2, 11-13 предписания) у общества отсутствовала, что следует из письма общества от 02.08.2012 (том 3 л.д. 14). Иное отделением не подтверждено.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом материалов дела.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц при привлечении их к административной ответственности.

Иных, кроме необоснованности применения статьи 2.9 Кодекса, доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-8885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева