Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2156/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А28-12952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-12952/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению департамента здравоохранения Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Леди"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

департамент здравоохранения Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - ответчик, Общество, ООО "Леди") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Леди" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-12952/2012.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления Департамента о привлечении ООО "Леди" к административной ответственности, что лишило Общество возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что из заявления Департамента, поданного Арбитражный суд Кировской, не следует, что Департамент просит привлечь ООО "Леди" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 204 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что фактически протокол об административном правонарушении N 45 был направлен в суд не для привлечения Общества к ответственности, а в целях предоставления информации. При этом, как отмечает Общество, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в частности: суд не вправе самостоятельно привлечь к административной ответственности лицо, при отсутствии требования заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что полномочия сотрудников административного органа на составление протокола не подтверждены. В частности, Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют ссылки на передачу полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора субъекту Российской Федерации.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Леди" осуществляет медицинскую деятельность (осуществление доврачебной медицинской помощи: по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), физиотерапии; осуществление амбулаторной поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: косметологии (терапевтической) на основании лицензии N ФС-43-01-001064, выданной 21.09.2012 Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития бессрочно.

С 14.12.2012 по 18.12.2012 на основании распоряжения от 21.11.2012 N 538-ЛО Департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Леди".

В ходе проверки установлено следующее:

- к выполнению работ (услуг) по косметологии терапевтической допущена врач-дерматовенеролог Долгополова А.С., не имеющая сертификата специалиста по специальности "косметология";

- выявлено несоответствие оснащения медицинским оборудованием кабинетов (отделений) стандарту оснащения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицнской помощни населению по профилю "косметология": в кабинете врачебного приема отсутствует дерматоскоп, в манипуляционном кабинете отсутствуют облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый, стерилизатор воздушный, суховоздушный, в кабинете аппаратных методов лечения в косметологии отсутствуют аппарат для ультрафиолетового облучения тканей и аппарат для магнитотерапии;

- у руководителя медицинской организации (директора общества) отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста "Организация здравоохранения и общественное здоровье";

- договор на оказание услуг не содержит наименования оказываемых услуг в соответствии с прейскурантом цен, не обеспечено наличие доступной для граждан информации о квалификации и сертификации специалистов, предоставляющих платные медицинские услуги;

- выявлено несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности - такой контроль не осуществляется, порядок не установлен, документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не представлены;

- не представлены сведения о регистрации в установленном порядке - копии регистрационных удостоверений на аппарат для моделирования контуров тела Sundreeze MD cavitation 009, косметологический комбайн Silver Fox F-818, оборудование по уходу за кожей Reffy baby NV-1608.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2012 N 27/п.

На основании результатов проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены лицензионные требования и условия, а именно: не соблюдены требования подпунктов "б", "в", "д" пункта 4 и подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Положения о лицензировании.

18.12.2012 по факту нарушения ООО "Леди" лицензионных требований и условий уполномоченным лицом Департамента составлен протокол N 45 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.12.2012 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Леди" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ООО "Леди" к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт наличия в деянии ООО "Леди" состава административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением арбитражным судом ответчика о принятии заявления Департамента о привлечении ООО "Леди" к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.12.2012 о принятии заявления Департамента к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "Леди" (г.Киров, ул.Чапаева, д.1б) заказным письмом с уведомлением, было получено Обществом 27.12.2012 (л.д.6, 41-48) и вернулось в арбитражный суд заблаговременно, до принятия решения по делу.

Довод Общества о том, что из заявления Департамента, поданного Арбитражный суд Кировской, не усматривается требования Департамента о привлечении ООО "Леди" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 204 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий объективной действительности и основанный на неправильной оценке сути поданного Департаментом заявления. Из анализа поданного административным органом заявления (л.д.7-13) следует, что Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области именно с целью привлечения ООО "Леди" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует содержание заявления, а также ссылки на нормы КоАП РФ, в частности статью 23.1.

Довод ООО "Леди" о том, что полномочия сотрудников административного органа на составление протокола не подтверждены (в материалах дела отсутствуют ссылки на передачу полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора субъекту Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении N 45. Так из указанного протокола следует, что протокол составлен на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, распоряжения губернатора Кировской области от 10.04.2012 N 14 "Об организации деятельности по осуществлению полномочий Российской Федерации в сфере охраны здоровья, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации", распоряжения Департамента от 17.10.2008 N 44 "Об определении Перечня должностных лиц департамента здравоохранения Кировской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", которые устанавливают наличие полномочий у Департамента на осуществление в данном случае функций контроля и надзора и составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-12952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева