Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-1672/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А16-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Южное": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 07.12.2012,

от Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО: Окунева А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 18.02.2013

по делу N А16-68/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное"

к Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО

о взыскании 49 354,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное" (ОГРН - 1057900129473, ИНН - 7903525940, место нахождения: ЕАО, п. Смидович)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО (ОГРН - 1027900634695, ИНН - 7903002308, место нахождения: ЕАО, п. Смидович)) о взыскании 49 354,33 рубля, из которых: 44 463,36 рубля - задолженность за потребленную тепловую энергию в период октябрь 2010 - сентябрь 2011 года, 4 890,97 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2011 по 01.01.2013.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.02.2013, Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, ссылается на исполнение Администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО обязательств по оплате тепловой энергии в спорном периоде в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, представил суду платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, вместе с тем согласился с поступившими от ответчика данными об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности за период с декабря 2010 по май 2011.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "Южное" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 48, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем тепловой энергии, подлежащий поставке в период действия договора - 24,74 Гкал, а также сумма, подлежащая оплате за весь объем тепловой энергии - 44 499,34 рубля.

С аналогичными условиями в отношении предмета, объема, порядка расчетов, сумме, подлежащей оплате, между сторонами заключен договор N 1 от 19.01.2011, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на наличие у Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2010 - сентябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Вместе с этим, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату в полном объеме услуг теплоснабжения, оказанных истцом ответчику как в 2010, так и в 2011 году.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, представленные заявителем жалобы документы, свидетельствующие об оплате услуг теплоснабжения, являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат приобщению к материалам дела.

Из представленных платежных поручений следует, что в 2010 году ответчиком осуществлена оплата на основании платежных поручений: N 19947 от 14.07.2010 в сумме 22267, 66 рубля с назначением платежа: январь - июнь; N 31471 от 23.07.2010 в сумме 3705, 28 рубля с назначением платежа: июль; N 68117 от 25.08.2010 в сумме 3705, 28 рубля с назначением платежа: август; N 106397 от 28.09.2010 в сумме 7410, 56 рубля с назначением платежа: сентябрь, октябрь; N 172602 от 19.11.2010 в сумме 3705, 28 рубля с назначением платежа: ноябрь; N 203075 от 10.12.2010 в сумме 3705, 28 рубля с назначением платежа: декабрь.

Общая сумма оплаты по указанным платежным поручениям составляет 44499, 34 рубля, что соответствует общей сумме расчета за 2010 год по договору N 48 от 01.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, задолженность Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО перед истцом за поставленную в 2010 году тепловую энергию, отсутствует.

Следовательно, в иске о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 следует отказать.

Относительно периода взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с января 2011 года по сентябрь 2011 года необходимо отметить следующее.

Из платежных поручений N 281949 от 15.02.2011 (3723, 27 рубля); N 350455 от 01.04.2011 (3723, 27 рубля); N 339207 от 25.03.2011 (3705, 27 рубля); N 409728 от 13.05.2011 (3705, 28 рубля); N 455741 от 14.06.2011 (3705, 28 рубля) следует, что ответчиком за январь - май 2011 оплачено 18562, 37 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 22.05.2013 стороны признали, что по данным платежным поручениям состоялась оплата ответчиком задолженности за услуги теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением сторон, скрепленным подписями представителей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Какие-либо данные о том, что представители истца и ответчика, действовавшие на основании предъявленных доверенностей, не имеют полномочий подписывать соглашение об обстоятельствах дела либо действуют недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статьей 407, 408 ГК РФ, в иске о взыскании задолженности за январь - май 2011 в сумме 18562, 37 рубля ООО "Южное" следует отказать.

За оставшийся исковой период (июнь - сентябрь 2011) исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 14785, 15 рубля основного долга.

Довод о том, что по договору от 22.06.2011 тепловая энергия отпускалась ответчику ООО "Комфорт", которое для Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО является теплоснабжающей организацией, следовательно, обязательства перед истцом отсутствуют, во внимание не принимается.

По условиям договора от 19.01.2011 ответчик оплачивает коммунальную услугу отопления исходя из 1/12 годового норматива потребления данной услуги. Выбор такого варианта расчета подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Годовой норматив потребления услуги отопления - 24,74 Гкал, 1/12 его часть (месячный норматив - 2,06Гкал).

Поскольку в данном случае в расчетах используется величина норматива, определенная как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления в отопительный период, приходящегося на каждый из 12 месяцев, то оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии обеспечивается начислением ежемесячной платы за 1/12 часть годовой нормативной величины.

Поскольку ООО "Южное" отпускало тепловую энергию на отопление в течение заявленного периода 2011 года, то оно имеет право на получение оплаты стоимости энергоресурса за спорный отопительный период.

То, что ООО "Комфорт", по данным ответчика, на основании договора от 22.06.2011 с июня 2011 года является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного объекта - гараж, во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего спора решается вопрос об оплате тех объемов ресурса, которые отпущены в течение отопительного периода 2011 годов, и когда доказательств поставки тепловой энергии ООО "Комфорт" не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, в части взыскания задолженности за июнь - сентябрь 2011 решение суда следует оставить в силе.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2011 по 01.01.2013 в размере 4 890,97 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Исходя из установленной суммы задолженности ответчика перед истцом, с Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу ООО "Южное" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530, 58 рубля.

Таким образом, решение суда от 18.02.2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2677, 66 рубля.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.2013 по делу N А16-68/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН - 1027900634695, ИНН - 7903002308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН - 1057900129473, ИНН - 7903525940) задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 14785 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей 58 копеек, всего 16315 рублей 73 копейки.

В части требования по взысканию 33038, 66 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН - 1057900129473, ИНН - 7903525940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1338, 83 рубля, 1338, 83 рубля по апелляционной жалобе, всего 2677, 66 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова