Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2089/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-1053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочкова Виктория Петровна, представитель по доверенности от 13.05.2013 N 1-13/1582;

от индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Анатольевны: Подунов Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 21.02.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Анатольевны

на решение от 26.03.2013

по делу N А73-1053/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Анатольевне

о взыскании 58 079 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304271310300069) (далее - индивидуальный предприниматель Алексеева И.А.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 55 571 руб. 77 коп., проценты в сумме 2507 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными с 26.01.2013 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением, принятым судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алексеевой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации по доводам жалобы возражала, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Алексеевой И.А. принадлежит нежилое здание магазина в с. Георгиевка по ул. Центральной, 55А.

Распоряжением Главы Георгиевского сельского муниципального образования района имени Лазо Хабаровского края от 10.01.2004 N 4 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 267 кв.м., в том числе под застройкой 146,4 кв.м., обслуживающая территория 120,6 кв.м. в аренду сроком на пять лет, для осуществления торговой деятельности по адресу с. Георгиевка, ул. Центральная, 55А из земель поселений.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

11.01.2004 между Георгиевским сельским муниципальным образованием района имени Лазо Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем Алексеевой И.А. подписан договор аренды земельного участка N 193. Актом от 11.01.2004 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор государственную регистрацию не прошел.

Актом обследования земельного участка от 31.10.2012 установлено, что ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период 01.01.2012 по 31.12.2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на незаконность начисления ей платы за прилегающую территорию, в связи с чем просит решение суда отменить.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 11.01.2004 государственную регистрацию в порядке статьи 433 ГК РФ не прошел, в связи с чем считается незаключенным.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое использование земельного участка, которое подтверждается актом обследования земельного участка от 31.10.2012.

В отношении размера такой оплаты суд приходит к следующему.

Размер арендной платы установлен решениями Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 20.12.2007 N 329, от 24.11.2010 N 269, от 21.12.2011 N 410 и составляет за спорный период 55 571 руб. 77 коп.

Размер земельного участка судом принимается равным 267 кв.м., в том числе под застройкой 146,4 кв.м., обслуживающая территория 120,6 кв.м., как то оговорено Распоряжением Главы Георгиевского сельского муниципального образования района имени Лазо Хабаровского края от 10.01.2004 N 4 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю.

Принятие данного земельного участка предпринимателем подтверждается также актом приема-передачи от 11.01.2004, его кадастровым планом.

Доводы ответчика о том, что им не использовалась прилегающая территория в указанном размере судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствами. При этом, из представленных фотографий и кадастрового плана усматривается, что данная территория необходима для использования принадлежащего ответчику здания магазина.

При таких обстоятельствах, заявленный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 55 571 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2507 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алексеевой И.А. подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы, размер которой, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу N А73-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Анатольевны государственную пошлину в сумме 1800 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова