Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1173/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-13662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОСАО "Россия" (ответчика) - Уваровой И.А., представителя по доверенности N 149 от 24.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Семинаева В.Я. (истца) - Огольцова К.В., представителя по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-13662/2012, принятое судьей Железняк Е.Г,

установил:

индивидуальный предприниматель Семинаев Владимир Яковлевич (ОГРНИП 306245929700047, ИНН 245902137606) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО "Россия", ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) о взыскании 262 638 рублей страховой премии, 211 214 рублей страхового возмещения и 300 000 рублей морального вреда.

Определениями от 7 ноября 2012 года и 27 декабря 2012 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Раицкая Надежда Михайловна и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 103 260 рублей 15 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания 103 260 рублей 15 копеек страхового возмещения отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

-вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 10.4 Правил страхования не соответствует обстоятельствам дела;

-пунктами 10.1.4 -10.1.7 Правил страхования закреплена обязанность страхователя уведомить страховщика любым доступным способом о повреждении или гибели транспортного средства не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии; если первоначальные сведения сообщены устно, то страхователь обязан подтвердить эти сведения письменно не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии; Семинаев В.Я. уведомил страховщика спустя год после наступления страхового случая;

-истец не обеспечил страховщику участие в осмотре поврежденного транспортного средства, нарушил возложенную на него обязанность не начинать без согласия страховщика никакие работы по ремонту поврежденного транспортного средства, не согласовал со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного транспортного средства; в силу положений п. 10.4 Правил страхования данные нарушения являются основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения;

-при изучении представленных страхователем документов, выявлены следующие противоречия: несоответствия пробега, отраженного в акте осмотра, составленном при страховании транспортного средства и в акте осмотра, произведенном после ДТП; существенные различия во внешнем виде автомобиля при заключении договора 23.08.2010 и после ДТП, имевшего место 26.08.2010, при том, что у истца имеется целый парк автомобилей SSANG YONG ISTANA;

-судом оставлены без внимания доводы ответчика о нарушении страхователем пункта 10.1.5 Правил страхования, он не сохранил вид поврежденного транспортного средства или их остатков и отремонтировал без согласия страховщика поврежденное ТС, данные нарушения в силу положений пункта 10.4 Правил страхования также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения;

-суд неправомерно счел документы, представленные истцом в обоснование подтверждения произведенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, а именно: товарные чеки от 4.12.2010 и копию чека от 21.01.2011, надлежащими доказательствами по делу, не смотря на то, что данные документы не оформлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Семинаев В.Я. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Раицкая Н.М. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ТС 029289 Семинаев Владимир Яковлевич является собственником автомобиля SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер М 144АК 124 (т.1.л.д.70).

23.08.2010 между ОСАО "Россия" и индивидуальным предпринимателем Семинаевым В.Я. заключен договор добровольного страхования транспортного средства SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер М 144АК 124, оформленный полисом N 901/10/69/241 с дополнительным соглашением от 23.08.2010 на страховые случаи: повреждение, гибель или утрата транспортного средства (автокаско). Выгодоприобретателем по указанному договору указано ОАО "Россельхозбанк", срок действия договоров страхования определен с 23.08.2010 по 22.08.2011 (т.1.л.д.69,106).

Истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010, согласно которой 26.08.2010 на 55 км. а/д Шарыпово - Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епишина А.П., управлявшего транспортным средством УАЗ 315192 государственный регистрационный знак Т801НК 24, и водителя Шушакова В.Г., управлявшего транспортным средством SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер M 144АК 124, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (т.1.л.д.21).

В соответствии с отчетом об оценке от 31.10.2010 N 265, выполненным индивидуальным предпринимателем Кожушко Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 211 214 рублей.

27.09.2011 истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 26.08.2010.

Указывая на необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.08.2010 между ОСАО "Россия" и индивидуальным предпринимателем Семинаевым В.Я. заключен договор добровольного страхования транспортного средства SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер М 144АК 124, оформленный полисом N 901/10/69/241 на страховые случаи: повреждение, гибель или утрата транспортного средства (автокаско). Страховая премия по указанному полису и другим договорам страхования оплачена истцом в общей сумме 262 637 рублей 50 копеек платежным поручением от 23.08.2010 N1, квитанциями от 23.08.2010 серии А N N 4493166, 4493167 (т.1.л.д.26, 65,77). Договор страхования заключен на условиях, указанных на лицевой стороне полиса и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 N 95 (Правила), что соответствует статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выгодоприобретателем по полису страхования N 901/10/69/241 является ОАО "Россельхозбанк", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Письмом от 22.03.2012 N 049-4348 ОАО "Россельхозбанк" отказалось от получения страхового возмещения в пользу страхователя, что соответствует положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.161).

Судом первой инстанции на основании статей 15, 929, 931, 954, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" иск удовлетворен частично. При подсчете суммы страхового возмещения применено условие пункта 11.5 Правил об оговорке 310/17, согласно которому сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба (211 214) и отношения страховой суммы (440 000) к страховой стоимости (900 000). При этом суд отклонил доводы ответчика о несвоевременном его извещении страхователем о наступлении страхового случая, не предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику. При этом не привел нормы материального права, позволяющие суду отклонить указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает применение судом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" необоснованным, поскольку в настоящем деле имеет место страхование имущества истца, а не риска его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. При этом судом не применена статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 10.1.4 Правил страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее двух рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии. Если первоначально сведения сообщены устно, то страхователь обязан подтвердить сведения письменно не позднее пяти рабочих дней следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.

Страхователь уведомил страховщика о страховом случае заявлением от 27.09.2011 (т.1,л.д.118), т.е. по истечении одного года после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства. При этом сохранить вид поврежденного транспортного средства и не начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту поврежденного транспортного средства.

Пунктом 10.1.7 Правил предусмотрена обязанность страхователя согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного транспортного средства.

Данные условия Правил истцом нарушены. Осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства проведено истцом без участия страховщика. Исходя из искового заявления, истцом также произведен ремонт транспортного средства до момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Исходя из условий пункта 10.4 Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами, а также, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 10.1.5 Правил, и восстановление транспортного средства осуществлено без согласия страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательства того, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, в том числе через агента страхователя Раицкую Н.М., истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает на несоответствие внешнего вида автомобиля SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер M 144АК 124, при его страховании внешнему виду при его осмотре экспертом после ДТП (отчет об оценке от 31.10.2010 N 265 с фотографиями хорошего качества представлен ответчиком в суде апелляционной инстанции).

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра автотранспорта от 23.08.2010 N 901/10/69/241 с фотографиями, сделанными в момент страхования (т.1,л.д. 132-138). В указанном акте отражен пробег автомобиля 96 тысяч км. На фотографиях капот автомобиля покрыт защитным кожухом, на переднем лобовом стекле и заднем стекле имелись опознавательные знаки "Перевозка детей", а также надписью "Заказной. Шарыпово-Красноярск-Шарыпово. ИП Семинаев В.Я., заказчик Желтышева Н.П. с указанием ОГРН". Справой стороны заднего стекла дополнительно установлен опознавательный знак "Шипы".

На фотографиях, сделанных 1.09.2010 экспертом Кожушко Е.И., защитный кожух на капоте автомобиля отсутствует, опознавательного знака "Перевозка детей" на переднем лобовом стекле нет, опознавательный знак "Шипы" перемещен на левую сторону заднего стекла. Надписи на стеклах "Заказной. Шарыпово-Красноярск-Шарыпово. ИП Семинаев В.Я., заказчик Желтышева Н.П. с указанием ее ОГРН" отсутствуют. В акте осмотра эксперта от 1.09.2010 N 265 указан пробег автомобиля 560 49 км (т.1, л.д.54). Пояснить данные несоответствия представитель истца в судебном заседании затруднился.

Учитывая, что ДТП произошло спустя три дня после страхования автомобиля, и наличие у истца других автомобилей марки SSANG YONG ISTANA, а также уведомление страховщика спустя один года после наступления страхового случая, не предоставление истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и его восстановление до уведомления страховщика, суд апелляционной инстанции полагает доказанными ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 Правил.

В нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарные чеки от 4.12.2010, представленные истцом в доказательство осуществления ремонта поврежденного автомобиля (т.1.л.д.146-149), не содержат обязательных реквизитов: порядковый номер документа, наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Таким образом, затраты истца на ремонт автомобиля в сумме 198 600 рублей (61 200+ 108 700 + 28 700) материалами дела не доказаны.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение подлежит отмене в обжалуемой части - части взыскания с ответчика 103 260 рублей 15 копеек страхового возмещения и судебных расходов по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-13662/2012 в обжалуемой части - части взыскания 103 260 рублей 15 копеек ущерба, 2465 рублей 52 копейки судебных расходов отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семинаева Владимира Яковлевича в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда