Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/11016-07 Возвращая заявление органа социального страхования о взыскании штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости, суд исходил из того, что взыскание спорной суммы должно производиться на основании решения руководителя указанного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/11016-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Московской региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг" 1000 рублей штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости за 4 квартал 2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года, заявление было возвращено. При этом суды сослались на то, что взыскание суммы 1000 рублей должно производится на основании решения руководителя фонда.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает на неправильное применение судом Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ N 137-Ф3 от 04.11.2005 г., в то время как следовало применять Налоговый кодекс РФ в редакции ФЗ N 137-Ф3 от 27.07.2006 г.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 18.01.2007 г. Обществом была представлена расчетная ведомость за 4 квартал 2007 года. Поскольку в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетная ведомость должна представляться до 15 числа за отчетным кварталом месяца.

Поскольку имело место нарушение вышеназванных норм, Фондом было принято решение от 06.02.2007 г. N 9Ш о привлечении Общества к ответственности, заявление о взыскании штрафа направлено в суд.

Статья 46 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Пункт 10 данной статьи (в редакции ФЗ 137-ФЗ 27.07.2006 г.) определяет, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямо, с учетом изменения, внесенных ФЗ 137-ФЗ 27.07.2006 г., данная норма не определяет порядок взыскания штрафных санкций.

Однако, в п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов в сроки, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ. В п. 1 ст. 104 НК РФ указано, что налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании санкции, если внесудебный порядок взыскания не допускается.

Системный анализ вышеназванных норм Налогового кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что несмотря на внесенные в Налоговый кодекс РФ изменения с 01.01.2007 г., суд правильно произвел возврат заявления Фонда, указав на возможность списания денежных средств по решению руководителя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон N 137-Ф3 от 04.11.2005 г. не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Выводы судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20.04.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 г. по делу N А40-19030/07-98-121 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.