Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/11040-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/11040-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 г. N 23-28-344/7292 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве возместить путем зачета НДС за июнь 2006 г. в размере 7997070 руб. в счет уплаты текущих и предстоящих налоговых платежей по НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекции, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе Инспекция N 29 указывает, что Обществом представлены счета-фактуры, которые не соответствуют статье 169 НК РФ, в связи с чем считают, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Инспекция N 1 в жалобе ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка согласованности действий участников лизинговых правоотношений и оценка счетам-фактурам, представленным в обоснование налогового вычета, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции N 1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Инспекция N 29 на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы по делу без участия представителя Инспекции N 29.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество 20.07.2006 г. представило в Инспекцию N 29 налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г.

Проведя камеральную проверку, Инспекция вынесла решение от 20.10.2006 г. N 23-28-344/7292 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 5316774 руб. Одновременно Обществу отказано в вычете суммы НДС в размере 7997070 руб., исчисленного к уменьшению в налоговой декларации за июнь 2006 г.; предложено уплатить суммы НДС в размере 26583872 руб., пени в размере 1314767 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие права для применения налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа является недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляло в проверяемый период деятельность по приобретению в Российской Федерации оборудования, машин производственно-технического назначения и последующей передаче указанного оборудования, машин в лизинг российским организациям. При исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, заявитель применял налоговые вычеты в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам оборудования, машин, передаваемого впоследствии в лизинг.

Судебными инстанциями установлено, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Доводам Инспекции N 29, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Так, суды рассмотрели довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, требованиям статьи 169 НК РФ и обоснованно его отклонили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО "НПП "Завод стеклопластиковых труб", ООО "Фильера", ЗАО "Евро Моторс", ООО "Потенциал Авто", ООО "ФорТех", составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения грузоотправителя и движения товара от поставщика к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 169 НК РФ и Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в строке "Грузоотправитель и его адрес" указывается адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Судебные инстанции, исследовав представленные счета-фактуры, установили, что в спорных счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель и его адрес" содержат наименование и адрес организации-продавца в соответствии с учредительными документами. В соответствующих разделах договоров продавцом (грузоотправителем) указано место нахождения в соответствии с учредительными документами. В счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу юридических лиц по месту государственной регистрации, то есть по месту нахождения исполнительных органов. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В связи с тем, что в договоре содержится информация о складе продавца, ввиду заключения договора на условиях самовывоза со склада продавца, отражение в счете-фактуре адреса склада грузоотправителя в качестве адреса продавца в строке "Грузоотправитель и его адрес" не противоречит установленному порядку заполнения упомянутого документа, поскольку форма счета-фактуры не содержит строки "Место передачи товара", при заполнении которой возможно отразить адрес склада грузоотправителя.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что спорные счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к счетам-фактурам, содержат достоверные сведения, соответствующие первичным документам и отражают конкретный факт хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о нарушении заявителем требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, в связи с указанием недостоверной информации в графе "Происхождение товара", является необоснованным, поскольку согласно правилам ведения журналов учета полученных, выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, форма документа унифицирована и в нем не предусмотрена графа "Происхождение товара".

В жалобе Инспекция N 1 ссылается на не подтверждение поставщиком - ЗАО "Форт-Диалог" исчисления и уплаты налога в бюджет и в связи с этим на отсутствие у заявителя права на вычет НДС.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции не правомерно отклонен со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

При этом Инспекция не представила доказательства, опровергающие факт ввоза на территорию Российской Федерации приобретенных товаров, не исполнения ЗАО "Форт-Диалог" обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Инспекция N 1 в своей жалобе ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка доводу о согласованности действий участников лизинговых правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным данное утверждение о не рассмотрении довода инспекции.

Как усматривается из содержания судебных актов, довод налогового органа о согласованности действий участников лизинговых правоотношений (об осуществлении расчетов по замкнутому кругу между Обществом, ОАО "Татэнерго", ОАО "Татнефть" и ЗАО "Юнивест-Холдинг", о наличии взаимозависимости между Обществом и ОАО "Банк Зенит", ООО "Татнефть", ЗАО "Юнивест-Холдинг", ЗАО "Камойл", ОАО "Татэнерго", заключении сделок только с перечисленными организациями и о наличии у Общества о непогашенной кредиторской задолженности перед ОАО "Банк Зенит на текущую дату) рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку имеющимися документами в материалах дела данный довод не подтверждается.

Так, суды установили, что в действиях Общества и ОАО "Банк Зенит", ОАО "Татнефть", ЗАО "Камойл", ОАО "Татэнерго" отсутствует взаимозависимость, за исключением ЗАО "Юнивест Холдинг", что подтверждается копией выписки из реестра акционеров Общества. Кроме того, отсутствие взаимозависимости между заявителем и ЗАО "Камойл" подтверждается также протоколом N 13 общего (годового) собрания акционеров ЗАО "Камойл" от 30.04.1999 г., копией выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "Камойл" и копией нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ по ОАО "Петрокам". Вместе с тем, факт отсутствия взаимозависимости между заявителем и ОАО "Татэнерго" подтверждается письмом от последнего от 21.03.2007 г. N 1278/10-38.

Суд установил, что Общество являлось единственным учредителем ЗАО "Юнивест-Холдинг", но 08.12.2006 г. Общество было реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО "Юнивест-Холдинг", которое прекратило деятельность с указанной даты, что подтверждается копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Юнивест-Холдинг" и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации заявителя.

Также не установлена взаимозависимость Общества и с ОАО "Банк зенит", ОАО "Татнефть", ЗАО "Камойл", ОАО "Татэнерго".

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что оснований для признания заявителя и названных лиц взаимозависимыми лицами не имеется, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт влияния отношений между указанными выше лицами на результаты сделок по реализации лизинговых услуг (финансовой деятельности).

Утверждение налогового органа об осуществлении расчетов по замкнутому кругу между Обществом, ОАО "Татэнерго", ОАО "Татнефть", ЗАО "Юнивест-Холдинг" также не нашло своего подтверждения в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями также установлено, что у Общества имелось достаточно собственных средств для оплаты поставщикам стоимости приобретаемого товара, в связи с поступлением лизинговых платежей.

Налоговыми органами не представлены доказательства в опровержение выводов судов.

Вывод суда о том, что заявитель в спорном периоде понес реальные затраты на приобретение лизингового оборудования, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Всем доводам Инспекции судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 20.10.2006 г. N 23-28-344/7292 и возложил на налоговый орган обязанность по возмещению сумм НДС за июнь 2006 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб налоговых органов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. по делу N А40-79134/06-76-502 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 29 и ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 и ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме по 1000 руб.