Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-1875/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А79-12770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 по делу N А79-12770/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги -"Чувашэнерго", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", г. Москва, о взыскании 39 550 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ответчик, ООО "ЦУП ЧЭАЗ") о взыскании неустойки в размере 39 550 руб. 61 коп.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 39 руб. 65 коп. и 2 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что переписка электронной почтой, осуществленная между ведущим специалистом сектора по закупкам оборудования Управления МТО и логистики филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" Карпенко Дмитрием Ивановичем и представителем ООО "ЦУП ЧЭАЗ" Калабушкиным Петром Мартияновичем не является передачей договора факсимильной связью, как указано в пункте 8.2 договора и в связи с чем договор не был заключен сторонами 27.01.2012, а был заключен позднее, при получении договора ответчиком почтовой связью противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал, что в ходе судебного разбирательства истцом в суд были представлены доказательства обмена документами посредством электронной связи: письма электронной почты представителя истца и представителя ответчика от 27.01.2012. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами. Кроме того, сам факт направления ответчиком сканированного варианта подписанного договора свидетельствует о том, что подпись и печать были поставлены ответчиком именно 27.01.2012, иначе он не смог бы представить истцу сканированный подписанный договор.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N МР6/122-19-11/195 от 27.01.2012 поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар общей стоимостью 1 363 039 руб. 24 коп.

Пунктом 1.1 договора сторонами определены наименование, количество и цена товара.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался поставить истцу товар в срок не более 60 дней с момента заключения договора; датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата его сдачи на склад покупателя в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

Во исполнение данного договора ответчик по товарным накладным N 1254 от 16.04.2012, N М0001182 от 20.04.2012, N М0001183 от 20.04.2012 и N Д0000027 от 26.04.2012 поставил истцу товар общей стоимостью 1 363 039 руб. 24 коп.

Имеющимися в товарных накладных записями и подписями представителей, заверенных печатями сторон, подтверждается получение истцом товара по вышеуказанным накладным 25.04.2012 - стоимостью 1 170 772 руб. 40 коп., 02.05.2012 - стоимостью 152 618 руб.84 коп. и 03.05.2012 - стоимостью 39 648 руб.

По мнению ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго", ответчик в нарушении пункта 3.1 договора поставил заявителю весь товар после истечения 27.03.2012 срока его поставки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 39 руб. 65 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае достижения в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами, что 22.02.2012 ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго" заказным письмом направило в адрес ООО "ЦУП ЧЭАЗ" текст договора поставки товара N МР6/122-19-11/195. Данное заказное письмо поступило в отделение связи N 226 в г.Москве 01.03.2012 и получено ответчиком 02.03.2012.

На основании изложенного и с учетом правил об исчислении сроков, предусмотренных статьями 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции обосновано пришел к выводу, что шестидесятидневный срок поставки ответчиком истцу товара, предусмотренный пунктами 3.1 и 3.2 договора N МР6/122-19-11/195, исчисляется с 03.03.2012 и оканчивается 02.05.2012.

Таким образом, в нарушение условий пункта 3.1 договора товар стоимостью 39 648 руб. по товарной накладной N Д0000027 от 26.04.2012 передан истцу 03.05.2012 с нарушением срока поставки на один день.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили ответственность Общества за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) за просрочку поставки товара стоимостью 39 648 руб. за один день составляет 39 руб.65 коп. (39 648 руб. х 0,1%).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу неустойки, то Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ЦУП ЧЭАЗ" неустойки в размере 39 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами спорного договора поставки 27.01.2012 посредством электронной почты и, как следствие, необходимости исчисления шестидесятидневного срока поставки товара, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.2 договора, с указанной даты, что влечет, по мнению истца, применение ответственности к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в виде неустойки в размере 39 550 руб. 61 коп., отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из содержания пункта 8.2 договора поставки товара N МР6/122-19-11/195, стороны установили, что договор и документы к нему признаются официальными, действительными и имеющими юридическую силу до момента получения оригинала в случае, если они переданы путем факсимильной связи.

Доказательства передачи ответчику 27.01.2012 текста договора именно факсимильной связью и получения от него подписанного экземпляра 27.01.2012 факсимильной или почтовой связью истец суду не представил.

Осуществленная 27.01.2012 переписка посредством электронной почты между сотрудниками истца и ответчика Карпенко Д.И. и Калабушкиным П.М. не является передачей документов факсимильной связью.

Аргумент заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора посредством электронной почты и необходимости рассматривать указанную переписку как обмен подписанными с обеих сторон и сканированными экземплярами текста договора N МР6/122-19-11/195, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон по электронной почте (л.д.61-64) и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из указанной переписки невозможно установить относительно какого договора она велась (отсутствуют указания на номер, дату и предмет договора).

Ссылаясь на то, что посредством указанной переписки ОАО "МРСК Волги" получило от ответчика в качестве вложения подписанный с его стороны и сканированный экземпляр договора N МР6/122-19-11/195, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сканированный вариант договора с подписью уполномоченного лица и печатью ответчика не распечатал и не представил в качестве доказательства к исковому заявлению в материалы дела (л.д.61-64).

Таким образом, истцом не подтверждено документально, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным на то лицом 27.01.2012.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 по делу N А79-12770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги -"Чувашэнерго", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова