Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-2333/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-8609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от Бутрик А. В.: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 24.11.2011,

от Черненко А. В.: Набока А.С., представителя по доверенности от 16.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрик Андрея Владимировича

на решение от 19.03.2013

по делу N А73-8609/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по иску Бутрик Андрея Владимировича

к Черненко Анатолию Владимировичу

о взыскании 100000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (далее - ООО "АЙЛАНТ" (ОГРН 1022700926742, ИНН 2721058473)) Бутрик Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Черненко Анатолию Владимировичу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа ООО "АЙЛАНТ" о взыскании 4289541 рубля убытков (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), возникших в результате реализации ответчиком объекта недвижимости по заниженной цене (4049520 рубля) и 240021 рубля - размер неустойки по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ".

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2013, Бутрик А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, уточненные исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков. Считает подтвержденным материалами дела факт того, что при заключении спорных сделок Черненко А.В. действовал с намерением причинить вред ООО "АЙЛАНТ".

Указывает, что отчуждение имущества (3/10 доли в праве собственности) осуществлено ответчиком по заниженной цене, а заключение договоров займа в отсутствие возможности возврата заемных средств, что привело к образованию кредиторской задолженности в виде неустойки, свидетельствуют о непринятии Черненко А.В. никаких мер, направленных на соблюдение интересов общества. Также ссылается на то, что доказательств правомерности действий ответчика материалы дела не содержат.

В предоставленном отзыве Черненко А.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.03.2013 просил оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний по делу N А73-16333/2011. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что предметы спора по делу N А73-16333/2011 и по настоящему делу являются различными, и согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, считает его подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "АЙЛАНТ" являются Бутрик А.В. и Черненко А.В. с размерами долей по 50 процентов уставного капитала общества. Черненко А.В. также занимает должность директора общества.

По договору купли - продажи недвижимости от 20.06.2011, ООО "АЙЛАНТ" в лице директора Черненко А.В. произвело отчуждение принадлежащего обществу объекта:

долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 159, 7 кв. м., расположенное по адресу: ул. Пушкина, 47, Кв. (Пом) 0(4-18;38), кадастровый номер: 27:23:2301:47/7124:0(4-18;38).

Считая, что в результате совершения ответчиком указанной сделки ООО "АЙЛАНТ" причинены убытки в размере, составляющем разницу между ценой реализации объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, и реальной рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, Бутрик А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец считает причинением ответчиком обществу убытков заключение Черненко А.В. договоров займа от 16.11.2009, от 18.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, от 25.12.2009, поскольку не имея достаточных средств для исполнения обязательств по их возврату, знал, что общество не может вернуть заемные денежные средства, тем самым приобретет кредиторскую задолженность в виде неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заедании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Черненко А.В. убытков в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца. Между тем истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности и неразумности действий Черненко А.В. при заключении договора купли-продажи от 20.06.2011.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение эксперта от 31.01.2013 содержит ряд недостатков, носит предположительный характер и не подтверждает размер убытков.

Так экспертом неправомерно определен физический износ здания, в котором расположено спорное помещение - 12%, тогда как по факту - 20%.

Выводы о рыночной стоимости всего помещения не подтверждают стоимости части помещения путем осуществления пропорционального деления.

Кроме того, рассматриваемый отчет независимого оценщика не подтверждает наличие убытков у общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных предложений по покупке спорного имущества по рыночной цене на дату совершения сделки.

Вместе с тем, в деле имеется уведомление второго участника общей собственности - ООО "Азимут" от 20.06.2011, который не выразил желания приобрести спорную долю по цене предложения третьим лицам.

Следует также учесть и цену приобретения спорной доли ООО "АЙЛАНТ" по договору от 22.08.2005 у ООО "Сильван" в лице Бутрик А.В. за 130980 рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011 год общество получило чистую прибыль в размере 245000 рублей по сравнению с 78000 руб. за 2010. При этом на начало 2011 кредиторская задолженность составляла 715 000 рублей, а по итогу 2011 кредиторская задолженность составила только 143 000 рублей.

Из материалов дела следует, что продажа имущества по договору от 20.06.2011 осуществлена в связи с нецелесообразностью его дальнейшей эксплуатации, в том числе для сокращения затрат ООО "АЙЛАНТ", связанных с необходимостью несения бремени его содержания, поскольку ООО "АЙЛАНТ" несло непроизводственные расходы, но фактически помещением по указанному адресу никогда в своей производственной деятельности не использовало.

Также следует учесть, что в условиях рынка фактическая стоимость имущества может быть выше или ниже рыночной цены. Между тем для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность доказанных обстоятельств того, что единоличный исполнительный орган действовал явно не в интересах общества и за пределами разумного предпринимательского риска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованной вывод об отсутствии основанием для привлечения Черненко А.В. к ответственности согласно статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 4049520 рубля.

Исходя из материалов дела, заключение ООО "АЙЛАНТ" оспариваемых договоров займа происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует и наличие аналогичных беспроцентных договоров займа с ООО "Сильван", директором в котором является А.В. Бутрик, заключенных в рассматриваемый период.

Следовательно, доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу заключением договоров займа от 16.11.2009, от 18.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, от 25.12.2009, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 по делу N А73 - 8609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова