Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 04АП-817/13

г. Чита

22 мая 2013 г.

Дело N А19-20490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-20490/2012, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" о взыскании 62 614 рублей 58 копеек

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "Исправительная колония N 14" (ОГРН 1033800517046, ИНН 3801047077; адрес: 665809, Иркутская обл, Ангарск г, Первый помышленный массив промзона, 9 кв-л, 10/1): не явился, извещен;

от ООО "ДЕАЛ" (ОГРН 1063808161295, ИНН 3808150309; адрес: 664056, Иркутская Область, Иркутский Район, Зеленый Берег Поселок, Сибирская Улица, 6, 59): не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - истец, ФКУ "Исправительная колония N14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (далее - ответчик, ООО "ДЕАЛ") о взыскании 62 614 рублей 58 копеек, из которых: 55 019 рублей 50 копеек - основной долг по договору N 463в от 26.12.2011, 7 595 рублей 08 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ДЕАЛ" в пользу ФКУ "Исправительная колония N 14" взыскано 55 019 рублей 50 копеек - основного долга; 5 817 рублей 51 копейка - неустойки; 2 433 рубля 45 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным и применение неустойки, предусмотренной договором неправомерно. По мнению ответчика при незаключенном договоре он получил неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых. Общая сумма неустойки, по мнению истца, за период с 02.12.2011 по 28.06.2012 составляет 1 312, 50 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ДЕАЛ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с него неустойки, поскольку считает, что между сторонами договор отсутствовал в связи с его незаключенностью, поэтому ответственность за пользование чужими денежными средствами могла быть применена только на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 312 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания ФКУ "Исправительная колония N 14" не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ДЕАЛ" части удовлетворения иска о взыскании 4 505 рублей 01 копейки - неустойки, соответственно, в части отказа в удовлетворении остальной части иска и удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 55 019 рубле 50 копеек, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200060687776, почтовым конвертом N 67200060687783, возвращенным с отметкой " истек срок хранения", а также отчетом о публикации 28.03.2013 03:24:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ФКУ "Исправительная колония N 14" (подрядчик) и ООО "ДЕАЛ" (заказчик) заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика N 463в, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению продукции: скамьи парковой ДА 2/45-01 размером 1950*750*935 по эскизам заказчика в количестве 95 штук по цене 574 рубля, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы предоплатой в размере 50% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поступления сообщения о выполненных работах (пункты 2.2., 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 54 549 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 54 549 рублей.

Изготовленные изделия - парковые скамейки, по вышеназванным актам получены представителем ООО "ДЕАЛ" Рыльковым Валерием Владимировичем на основании доверенностей N 210 от 14.10.2011, N 212 от 25.12.2011, N 215 от 09.11.2011, N 216 от 22.11.2011, от 24.11.2011.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 27 274 рубля 50 копеек платежным поручением N 371 от 29.09.2010, задолженность перед истцом составила 27 274 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом представлен акт N 1528 от 28.10.2011, согласно которому представителю ответчика Рылькову В.В, действующему на основании доверенности N 213 от 28.10.2011, переданы столбики металлические в количестве 200 штук по цене 140 рублей за одну штуку, общей стоимостью 33 040 рублей, о чем свидетельствуют указанный акт и доверенность.

К акту N 1528 от 28.10.2011 истцом на оплату выставлен счет-фактура N 1078 от 28.10.2011, однако стоимость товара в сумме 33 040 рублей ответчиком не оплачена.

31.07.2012 ответчику вручена претензия ФКУ "Исправительная колония N 14" с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы и полученный товар, которая оставлена ООО "ДЕАЛ" без удовлетворения.

Истец, указав, что ООО "ДЕАЛ" имеет задолженность перед ФКУ "Исправительная колония N 14" за подрядные работы по договору N 463в от 26.12.2011 и полученный по акту N 1528 от 28.10.2011 товар, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Условиями договора подряда N 463 в от 26.09.2011 стороны не согласовали срок выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику и часть выполненных и переданных заказчику работ оплачены, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По условиям договора подряда N 463 в от 26.09.2011 основанием для оплаты оставшихся 50% стоимости работ является поступление сообщения о выполненных работах (пункт 2.3.).

Учитывая, что подрядные работы выполнены на сумму 54 549 рублей, что подтверждается актами N 1645 от 22.11.2011 на сумму 12 632 рубля 40 копеек (счет - фактурами к ним N 1124 от 22.11.201, N 1589 от 09.11.2011 на сумму 12 632 рубля 40 копеек (счет-фактура N 1107 от 09.11.2011), N 1659 от 24.11.2011 на сумму 10 335 рубля 60 копеек (счет-фактура N 1130 от 24.11.2011), а так же счетами-фактурами, о которых указанно ответчиком в отзыве: N 1054 от 19.10.2011 на сумму 7 464 рубля 60 копеек, N 1063 от 25.10.2011 на сумму 11 484 рубля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 27 274 рубля 50 копеек (с учетом частичной предварительной оплаты).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства ООО "ДЕАЛ" по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 4.2 договора N 463в от 26.12.2011 за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции: счет-фактура N 1107 от 09.11.2011 (сумма долга 4 306 рублей 50 копеек х 0,1% х 225 дней (с 17.11.2011 по 28.06.2012) = 968 рублей 96 копеек; счет-фактура N 1124 от 22.11.2011 (сумма долга 12 632 рубля 40 копеек х 0,1% х 212 дней (с 30.11.2011 по 28.06.2012) = 2 678 рублей 07 копеек; счет-фактура N 1130 от 24.11.2011 (сумма долга 10 335 рублей 60 копеек х 0,1% х 210 дней (с 02.12.2011 по 28.06.2012) = 2 170 рублей 48 копеек, итого 5 817 рублей 51 копейка, признает его правильным.

Требование о взыскании стоимости полученных по акту N 1528 от 28.10.2011 (счет-фактура N 1078 от 28.10.2011) металлических столбиков на сумму 33 040 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным в связи со следующим.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара на сумму 33 040 рублей путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем к правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара ООО "ДЕАЛ" по акту N 1528 от 28.10.2011 и отсутствуют доказательства оплаты товар на сумму 33 040 рублей, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности является правильным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что исковое заявление ФКУ "Исправительная колония N 14" было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-20490/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева