Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-4684/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-26804/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-4684/2013, 05АП-4686/2013

на решение от 13.03.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26804/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Аралова Сергея Ивановича (ИНН 253600420867, ОГРН 304253620300079, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3771, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4054;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3574, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4054;

ИП Аралов С.И., лично; паспорт;

от ИП Аралова С.И.: Щербаков В.В., представитель по доверенности от 24.10.2012, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аралов Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока, изложенного в письме от 01.10.2012 N 51285/1 у об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в районе ул. Невельского, 4, ориентировочной площадью 400 кв.м. для размещения объекта бытового обслуживания, и обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) оформить акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4 индивидуальному предпринимателю С.И. Аралову для строительства объекта бытового обслуживания; в качестве приложения к акту о выборе земельного участка утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4, индивидуальному предпринимателю С.И. Аралову для строительства объекта бытового обслуживания (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что в представленном предпринимателем заявлении не было указано предполагаемое место размещения объекта строительства, обоснование примерного размера земельного участка, не были представлены все предусмотренные документы.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: 1) зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), 2) зона объектов автомобильного транспорта (Т-3), что в соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ не допускается.

Указывают также, что на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.01.2013 N 28 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" 31.01.2013 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010038:105, 25:28:010038:117, площадью 185 кв.м., 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Невельского, 4. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:105 расположено двухэтажное строение, выполненное в конструкциях из красного кирпича. Данное строение используется под размещение комплекса автосервиса, автомойки и кафе-бара "Старый Фаэтон", указанное строение имеет признаки капитальности. Вместе с тем, между ИП Араловым С.И. и Департаментом заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, выявленное в ходе проведения проверки строение на земельном участке, расположенном в районе ул. Адмирала Невельского, 4, в г. Владивостоке, созданное на земельном участке, не определено для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Аралов С.И. лично, а также его представитель на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2010 предприниматель С.И. Аралов обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе ул. Невельского, 4, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

07.12.2010 Департаментом в адрес администрации города Владивостока было направлено обращение об обеспечении выбора испрашиваемого заявителем земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

29.09.2011 администрация города Владивостока сообщила об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с тем, что на формируемом земельном участке расположен объект с пристройкой, обозначенный, как "Н" (постройка неогнестойкая нежилая), правоустанавливающих документов на которые не представлено, что свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

24.05.21012 предприниматель сообщил в Департамент о том, что постройка, обозначенная как "Н", является временной, принадлежит заявителю, и возведена последним на земельном участке, который в 2001 году предоставлен заявителю на основании договора аренды с целью размещения объекта временного назначения - павильона автосервиса. Данное обстоятельство подтверждало, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц.

В связи с предоставленной заявителем информацией, 06.09.2012 Департамент повторно обратился в администрацию города Владивостока (исх. N 29/02/02-12/19473) с просьбой об обеспечении выбора испрашиваемого заявителем земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 01.10.2012 исх. N 51285/1у администрация города Владивостока отказала в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с тем, что на формируемом земельном участке расположен объект, обозначенный как "Н", что свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, посчитав отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, С.И. Аралов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статьи 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился в департамент с соответствующим заявлением, которое было направлено в администрацию для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В рассматриваемом случае, в обоснование оспариваемого отказа в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, администрация г. Владивостока сослалась на то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем распложен объект, обозначенный на схеме "Н".

Оценив указанный вывод органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации не соответствует закону.

Так, в соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 06.07.2001 N 240, от 17.09.2001 N 349 заявителю был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 4, площадью 200 кв.м. под объект временного назначения - размещение автосервиса.

03.09.2001 Комитетом по управлению муниципальными землями УМС г. Владивостока был согласован Акт выбора площадки для размещения объекта временного назначения - автосервиса заявителя на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 4.

21.07.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока был зарегистрирован за N 43/03 акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения - павильон автосервиса, принадлежащего заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что на испрашиваемом земельном участке находится возведенный предпринимателем в установленном законом порядке объект временного назначения - автосервис. Принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, обозначенный на топографической съемке как "Н" также отражен на схемах в приложениях договоров аренды земельного участка, заключенных с муниципальным органом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Ссылка ответчиков в обоснование оспариваемого отказа на статью 36 ЗК об исключительном праве на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строение, сооружений, расположенными на этом участке, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку объект, обозначенный на топографической съемке как "Н" является временной постройкой, что также подтверждается Заключением "по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций сооружения - автомоечного комплекса, расположенного по ул. Адм. Невельского, 4 в г. Владивостоке", выданным ООО "Проект-престиж" в 2011 году.

Доказательств обратного администрацией г. Владивостока, в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: 1) зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), 2) зона объектов автомобильного транспорта (Т-3), что в соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ не допускается, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока и топографической съемке земельного участка испрашиваемый участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж-3.

Судом первой инстанции установлено, что граница испрашиваемого земельного участка проходит строго по стене павильона автосервиса без отступа от здания и граничит с красными линиями, что подтверждается Схемой красных линий и инженерных коммуникаций относительно объекта - павильона автосервиса, принадлежащего заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно, его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Довод администрации на то, что предпринимателем в заявлении не указано предполагаемое место размещения объекта строительства, обоснование примерного размера земельного участка, а также не были представлены все предусмотренные документы, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Иных оснований в оспариваемом отказе не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и схемы его расположения, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4 индивидуальному предпринимателю Аралову Сергею Ивановичу для строительства объекта бытового обслуживания.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-26804/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова