Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/11277-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии, суд пришел к выводу о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям и условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/11277-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Леста" (далее 0 Общество) обратилось к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) и ГОУ ВПО "Московский институт стали и сплавов" о признании недействительным решения Департамента от 20.03.2007 N 2/06-20-20-1-ПЛ/Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суды исходили из того, что решение Департамента является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства в части установления места нахождения объекта торговли, а также наличия оплаченного уставного капитала. Кроме того, указывает на то, что суды неправильно не учли поспешность проведенной проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и ГОУ ВПО "Московский институт стали и сплавов" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем она рассматривается без их участия, с учетом требований пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 06.03.2007 Общество обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о продлении срок действия лицензии (серия ПРИУ рег-041374 код ВВЗ). 20.03.2007 Департаментом было проведено обследование объекта соискателя лицензии, в ходе которого было установлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64.

По результатам рассмотрения материалов обследования объекта соискателя лицензии Департамент вынес решение N 2/06-0-1-ПЛ/Р "Об отказе в продлении срока действия лицензии", которое и оспаривалось по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в образовательных организациях. При этом ч. 3 указанной статьи установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях, к которым в силу п. 1 "Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП (далее Порядок), относятся: вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, рынки, объекты военного назначения, а также детские и образовательные организации.

Кроме того, розничная продажа такой продукции согласно п. 2 указанного Порядка запрещена и на прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территориях расстоянием до 100 метров.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.2006 к лицензионным требованиям и условиям относятся наличие оплаченного уставного и наличие на месте продажи продукции сертификатов соответствия или их копий.

В соответствии основанием к отказу в выдаче лицензии с пунктом 3 ч. 9 ст. 19 Закона, ст. 9 ч. 8 п. 2 Закона г. Москвы и является несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

Поскольку судами было установлено, что факт нарушения ч. 2 ст. 16 Закона, п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 подтверждается материалами дела, суды правильно оказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им была дана оценка.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года по делу N А40-151761/07-21-115 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.