Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1612/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А79-14076/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Полимерпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики 07.02.2013 по делу N А79-14076/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полимерпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 по делу N А79-14076/2012.

Определением суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения для исправления допущенных нарушений. Заявителю было предложено в срок до 17.04.2013 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 18.04.2013 срок, установленный определением от 21.03.2013, был продлен до 16.05.2013.

Копии определений были направлены судом заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603122, г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д.8, корп.1, кв.61, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д.12/1.

Заказное письмо N 60096052509440, отправленное 25.03.2013 Первым арбитражным апелляционным судом по указанному юридическому адресу общества, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, указанные определения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные попытки для извещения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Полимерпром" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, от заявителя жалобы не поступало.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Полимерпром" апелляционную жалобу (входящий N 01АП-1612/2013 от 14.03.2013) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 по делу N А79-14076/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова