Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-2230/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Мавринской Ю.А., представителя по доверенности от 15.10.2012,;

от ООО "Управляющая компания "Проспект": Панкрушина Д.С., представителя по доверенности от 03.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

на определение от 12.03.2013

по делу N А73-4764/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2012 по делу N А73-4764/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК" (ИНН 1051401746769, ОГРН 1051401746769)) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839)) взыскано 757720,46 рубля, составляющих: основной долг - 752 203, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5516,96 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное решение отменено, требования истца, заявленные к ООО "УК "Проспект" о взыскании 757 720, 46 рубля, оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "ДГК" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением от 12.03.2013 заявление ООО "УК "Проспект" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.03.2013, в апелляционной жалобе просит отменить его в полном объёме, заявление ООО "УК "Проспект" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности фактически понесённых расходов, поскольку в представленных в материалы дела платёжных поручениях в качестве плательщика вместо ООО "УК "Проспект" указан ОПЕРУ Сбербанка России. Указывает, что судом не учтен тот факт, что возражения по заявленным требованиям истцом в адрес ответчика до судебного заседания не направлялись, доказательства получения ответчиком возражений в материалах дела отсутствуют, так же заявитель считает, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в этой связи не принимал участия в разбирательстве, чем полагает, были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал.

Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 12.03.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ООО "УК "Проспект" в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Проспект" (далее - доверитель) и Овчинниковой Ольгой Николаевной (далее - поверенный) 10.07.2012 заключён договор поручения на оказание юридических услуг, 06.09.2012 к договору подписан акт оказания услуг. Предметом указанного выше договора является возмездное оказание юридических услуг поверенным в интересах доверителя. Согласно договору и подписанному акту оказания услуг стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, списание денежных средств произведено с открытого ООО "УК "Проспект" в ОАО "Сбербанк России" банковского расчётного счёта N 4070281070000008057, так же заявитель, оспаривая вывод суда, указывает, что перечисления денежных средств производились посредством программы банк-клиент на банковскую карту представителя и в силу особенностей программы имеет место две формы платёжных поручений, в обоснование своей позиции с апелляционной жалобой представил платёжные поручения иной формы.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт фактического несения расходов заявителем, представленные доказательства являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы.

Факт участия представителя ООО "УК "Проспект" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 05.09.2012, подготовки процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, сторонами не оспаривается.

В пунктам 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела при подаче заявления о взыскании судебных расходов копиям платёжных поручений от 18.09.2012 N 170,171, перечисления действительно производились с расчётного счёта указанного ответчиком, однако в качестве плательщика указан ОПЕРУ Сбербанка России вместо ООО "УК "Проспект". При этом в представленных платёжных поручениях в графе назначение платежа, верно указана оплата по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2012, так же верно указан получатель, расчётные счёта плательщика и получателя, сумма платежа. На представленных платёжных документах присутствует отметка банка о списании денежных средств с расчётного счёта плательщика.

Кроме того в апелляционный суд заявитель как указывалось выше, представил в обоснование своей позиции платёжные поручения в иной форме, плательщиком в которых указано ООО "УК "Проспект".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования, предъявляемые к форме платёжных поручений Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (приложение N 1) в представленных ответчиком в материалы дела платёжных документах соблюдены.

Исходя из изложенного, предъявленные ООО "УК "Проспект" документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДГК", зная о заявленных ООО "УК "Проспект" требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, об их чрезмерности не заявлял, и лишь оспаривал их фактическое осуществление (протокол судебного заседания от 06.03.2013).

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "УК "Проспект" документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактически понесённых судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в сумме 40 000 руб. В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2013 по делу А73-4764/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1051401746769, ОГРН 1051401746769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839) судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова