Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-1291/13

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А11-3832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 по делу N А11-3832/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), к обществу с ограниченной ответственностью "РИНД", Московская область, г. Котельники (ИНН 5027124468, ОГРН 1075027010596), о расторжении муниципального контракта от 20.12.2010 N 223 и взыскании 11 788 486 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИНД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 56542);

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнов Д. А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31 декабря 2013 года);

от третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНД" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.12.2010 N 223 и о взыскании неустойки в сумме 7 668 076 руб. 41 коп. за период с 24.12.2010 по 23.04.2012.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив их до суммы 11 788 486 руб. 57 коп. (заявление от 18.12.2012 без номера). Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решением суда от 10.01.2013 1 муниципальный контракт от 20.12.2010 N 223 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира расторгнут. С общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 65 340 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИНД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает следующее: стоимость работ по контракту составляет 59 045 762 руб. 93 коп. и является твердой; установленные контрактом сроки выполнения всех работ не соответствуют требованиям добросовестности, противоречат законодательству; нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением истцом встречных обязательств по контракту; технические задание не отражает потребности по конкретному объему; истец неосновательно сберег за счет ответчика 5 469 845 руб. 75 коп., составляющие задолженность по оплате выполненных работ.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 30.11.2010 N А-199 приложение N 1 к муниципальному контракту) между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.12.2010 N 223 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог в городе Владимире в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства.

В пункте 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 59 045 762 руб. 93 коп. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ по каждому объекту в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") на основании предоставленного счета-фактуры (счета) подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, приложения N 3 к контракту (календарный план) срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта до 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между Управлением (заказчик), Обществом (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением г. Владимира "Благоустройство" (преемник) (в настоящее время - Учреждение) было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 1 к контракту, в соответствии с которым заказчик передал, а преемник принял на себя права и обязанности заказчика.

Поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 06.04.2012 без номера с предложением о расторжении контракта в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления, а также погашении образовавшейся за период с 24.12.2010 по 06.04.2012 неустойки. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Нарушение Обществом срока выполнения работ и непредставление им согласия на предложение о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы были выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Обществом принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок либо после его истечения и передачу Учреждению результата работ в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта, которые лишили Учреждение того, на что оно рассчитывало при заключении контракта.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении контракта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд посчитал требование о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка исчислена за период с 24.12.2010 по 18.12.2012 в соответствии с пунктом 7.2 контракта исходя из цены контракта в пределах срока нарушения ответчиком своих обязательств. Согласно данному расчету сумма неустойки составляет 11 788 486 руб. 57 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку до суммы в размере 3 000 000 руб. ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки в сумме 3 000 000 руб. являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Довод о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось нарушение встречных обязательств со стороны истца, голословен и бездоказателен, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка на то, что установленные контрактом сроки выполнения всех работ не соответствуют требованиям добросовестности, противоречат законодательству, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Срок выполнения работ, установленный контрактом, согласован сторонами, договор подписан ответчиком на предложенных условиях.

Наличие долга, на что ссылается заявитель, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Встречный иск в рамках настоящего дела в установленном законом порядке ответчиком не предъявлен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 по делу N А11-3832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова