Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1731/13

20 мая 2013 г.

Дело N А11-10589/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-10589/2012,

принятое судьей Устиновой О.В. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру от 11.12.2012 N 33 ДГ 111212.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" - Смирнов Д.А. по доверенности от 09.01.2013.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее - Отдел, административный орган) 29.10.2012 при фиксации дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по причине наезда транспортного средства на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 29.10.2012 было вынесено определение 33 ОВ N 032467.

По результатам расследования 04.12.2012 должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении N 33 ДГ N 041212 в отношении муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение), в котором указано, что 29.10.2012 ответственное лицо - Учреждение, на проезжей части в районе дома N 5 по ул. Тракторной в г. Владимира не огородило и не обозначило соответствующими дорожными знаками открытый люк смотрового колодца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что является нарушением требований статей 12, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Должностное лицо Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 11.12.2012 вынесло постановление N 33 ДГ N 111212 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел отметил, что обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в приложенном к протоколу об административном правонарушении от 04.12.2012 акте выявленных недостатков и схеме места совершения административного правонарушения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Таким образом, в данном случае субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за эксплуатацию, содержание и обслуживание смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе дома N 5 по ул.Тракторной г. Владимира.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г. Владимира, в том числе автомобильной дороги, расположенной на ул. Тракторной в районе дома N 5, является Учреждение.

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части в районе дома N 5 по ул. Тракторной, находится на обслуживании Учреждения.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение N 8) и действует по указанию дежурного.

Акт выявленных недостатков составляется в присутствии двух понятых.

Согласно части 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В подтверждение факта совершения Учреждением вменяемого правонарушения Отделом представлены определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2012.

В определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 не указан адрес места совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 04.12.2012 отсутствуют сведения об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, а также ссылки на документы, подтверждающие факт его обнаружения.

Представленные в дело акт от 28.10.2012 и схема места совершения правонарушения по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.35, относятся к иному событию, не вмененному по протоколу от 04.12.2012 и постановлению от 11.12.2012.

Помимо прочего оспариваемое постановление Отдела не содержит указания на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2012, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении дела именно данные процессуальные документы были предметом исследования и именно они легли в доказательную основу оспариваемого постановления.

Наличие события административного правонарушения и лицо, виновное в его совершении, подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимые для дела обстоятельства, а именно событие административного правонарушения и его субъект, административным органом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт и схему от 29.10.2012 во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-10589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина