Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2979/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А03-15638/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Металлург" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 по делу N А03-15638/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1022202615060, ИНН 2239002441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Металлург" (ОГРН 1042201821991, ИНН 2209027270) о взыскании 749 299,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - истец, ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Металлург" (далее - ответчик, ООО "Алтай Металлург") о взыскании 749 299 руб. 94 коп.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные в рамках судебного разбирательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ООО "Вера" и ООО "Алтай Металлург" в период с 23.04.2010 по 26.10.2010 фактически осуществлялась совместная деятельность по производству запасных частей на территории истца по адресу: г. Рубцовск, ул. Сельманская, 02 с последующим заключением договора о совместной деятельности от 01.08.2010 г. В ходе совместной деятельности ООО "Алтай Металлург" осуществляло различные платежи за ООО "Вера" в счет поставки запчастей, которыми и была погашена имеющаяся задолженность. Оплата запасных частей по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре N 49 от 18.08.2010 г. на сумму 460 999 руб. ответчиком не производилась по причине того, что указанный товар хотя и был принят по количеству и качеству, но фактически ООО "Алтай Металлург" не получался и оставался не вывезенным со склада ООО "Вера" в связи с отсутствием транспорта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вера" поставило в адрес ООО "Алтай Металлург" товар по товарным накладным N 47 от 28.07.2010, N 49 от 18.08.2010 на общую сумму 999 799 руб. 97 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, ООО "Вера" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 749 299 руб. 94 коп.

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 699 299 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя иск ООО "Вера", суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности в размере 699 299 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Оценив положения статьи 434, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, содержания товарных накладных N 47 от 28.07.2010N 49 от 18.08.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается указанными выше товарными накладными, которые отвечают требованиям действующего законодательства, содержат подписи руководителей ООО "Вера" и ООО "Алтай Металлург", скреплены печатями данных организаций.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар на сумму 460 999 руб. не был получен ООО "Алтай Металлург", является необоснованным.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12. В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные формы ТОРГ-12.

Из данных товарных накладных следует, что продукция принята представителем Ответчика без претензий по количеству и качеству.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, необоснованным является довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогового органа бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ООО "Вера" в подтверждение факта поставки товара. Указанные документы содержат в себе итоговые сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а не результаты по конкретным обязательствам. Факт поставки и принятия на учет товара подтверждается первичными документами, а именно товарной накладной (ТОРГ-12).

Учитывая, что поставленный товар оплачен частично, у ООО "Вера" возникло право требования от ООО "Алтай Металлург" исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе совместной деятельности ООО "Алтай Металлург" осуществляло различные платежи за ООО "Вера" в счет поставки запчастей, которыми и была погашена имеющаяся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требований между сторонами не состоялся (документально не подтверждено волеизъявление ответчика на проведение зачета до предъявления иска ООО "Вера"), встречный иск не заявлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности принять в качестве оплаты за поставленный по спорным товарным накладным товар оплату, произведенную ООО "Алтай Металлург" в рамках совместной деятельности с ООО "Вера".

Вместе с тем, ООО "Алтай Металлург" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимания, что документально не подтвержден факт оплаты товара на сумму 699 299 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 по делу N А03-15638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева