Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2872/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-28226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова В.О., по доверенности от 03.12.2012 г.

от ответчика: Сухотериной А.А., по доверенности N 863 от 15.10.2012 г., Оголь Я.С., по доверенности N 9 от 14.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (рег. N 07АП-2872/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 г. по делу N А45-28226/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Сахлайн" (ОГРН 1086501003016)

к ЗАО "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912)

о взыскании 12 304 890 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахлайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании 12 304 890 руб. убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал ст15,.ст. 393 и ст. 847 ГК РФ и Инструкцию Банка России N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 г. Также истец сослался на письмо Банка России "О представлении копий учредительных документов при открытии счета" от 13.07.2010 г., N 011-31-1/3482 и разъяснения, данные в Постановлении N 5 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в пользу ООО "Сахлайн" было взыскано 12 304 890 руб. убытков, а также 84 524,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана в связи со следующим. Согласно положениям Инструкция N 28-И Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 г. (далее - Инструкция от 14.09.2006 г., N 28-И) банк вправе самостоятельно устанавливать в банковских правилах процедуры приёма и проверки документов при смене лица, наделённого правом распоряжаться денежными средствами на счёте, ответчиком утверждены Банковские правила открытия, переоформления и закрытия счетов распоряжением N 97 от 30.11.2009 г., требования которых ответчиком были выполнены при смене лица, наделённого правом распоряжаться денежными средствами на счете. Обращение банка к сведениям официальных интернет-сайтов Инструкцией от 14.09.2006 г., N 28-И и банковскими правилами ответчика не предусмотрено. По мнению апеллянта, банк не должен был удостоверяться в факте внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя, поскольку данная запись не подтверждает факт возникновения полномочий у нового руководителя. Вина банка в причинении убытков не доказана. Истец не доказал факт причинения убытков, поскольку не обосновал невозможность возврата перечисленных денежных средств их получателями. Суд необоснованно принял во внимание содержание документа, представление которого не являлось обязательным при смене лица, уполномоченного распоряжаться счетом клиента.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 0219, в соответствии с условиями которого истцу банком был открыт расчетный счет N 40702810000010009219 (далее по тексту - договор) (л.д. 61-66, т.1). Существенные условия договора сторонами согласованы.

При заключении договора лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете, был определен генеральный директор ООО "Сахлайн" Олексюк В.И.

03.09.2010 г. в отношении лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами, ответчиком были внесены изменения, таким лицом вместо Олексюка В.И., баком был определен Ледергос А.В.

В этот же день с расчетного счета истца произошло списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12 300 000 руб., а также 4 890 руб. списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей.

Полагая, что ответчик незаконно внес изменения в сведения о лице, имеющем право распоряжаться денежными средствами, и неправомерно списал денежные средства со счета истца, последний обратился с требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, наличие которой необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Банк не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений в сведения о юридическом лице, ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п. 1-2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 1 ст. 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Условиями договора порядок проверки полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счетом, не определен.

Согласно положениям Инструкции N 28-И от 14.09.2006 г. должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию (п. 1.5.).

В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений (п. 1.9.).

В целях организации работы по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции (п. 1.4).

Ответчиком в материалы дела представлены банковские правила открытия, переоформления и закрытия счетов в НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), утвержденные 07.12.2009 г. с изменениями к ним.

Порядок обновления информации о клиентах и изменения реквизитов счета определен разделом 5 банковских правил.

В соответствии с п. 5.4. банковских правил в редакции изменений N 4 от 13.07.2010 г. (л.д. 99, т.4), при предоставлении Клиентом документов ответственное лицо Банка проверяет представленные документы на соответствие требованиям Банка, установленных п. 1.8. Правил. При этом, если изменилось лицо, наделенное правом распоряжаться счетом, принимает документы, подтверждающие такие изменения (п.п. 5-6, 8-9, 11 приложения 3.1.(1) к Правилам). При смене единоличного исполнительного органа юридического лица ответственный работник Банка также сверяет данные лица (Ф.И.О., паспортные данные) с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и документе, подтверждающем полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с представленными банковскими правилами ответчика при внесении изменений относительно единоличного исполнительного органа юридического лица в банк представляются: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с данными, подтверждающими внесение в реестр сведений об изменении единоличного исполнительного органа; документ, подтверждающий полномочия лица (протокол собрания участников (акционеров) общества, решение единственного участника и другое); документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт).

Как следует из материалов дела, заявителем - гр. Ледергосом А.В. были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010 г., протокол общего собрания учредителей ООО "Сахлайн" N 5 от 15.08.2010 г. о смене единоличного исполнительного органа общества; паспорт гражданина Ледергоса Антона Викторовича, а также нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 68, т. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 5 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999 г. проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 7.5. договора банковского счета N 0219 от 13.08.2010 г. стороны согласовали, в частности, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу не по вине ответчика в результате исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк по смыслу Главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г., N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе и информационных.

Указанные мероприятия должны быть направлены, в том числе, на исключение возможности получения права на распоряжение денежными средствами клиента неуполномоченными лицами.

Исходя из банковских правил и приведенных положений, суд приходит к выводу, что при внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, который имеет право распоряжаться денежными средствами на счете, банк обязан проверить представленные для внесения соответствующих изменений документы на предмет их достаточности и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что банк при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений в сведения о юридическом лице, ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции от ом, что из анализа представленной в банк выписки из ЕГРЮЛ следует, что она имеет значительное количество внешних признаков, указывающих на недостоверность сведений, представленных в выписке, указанные несоответствия являются очевидными, так как не требуют специальных познаний для их обнаружения и являются достаточными для того, чтобы вызвать обоснованные подозрения в достоверности сведений, изложенных в выписке.

Представленное заявителем и принятое ответчиком свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по своему содержанию не соответствует тем изменениям, регистрацию которых оно должно подтверждать.

Доводы ответчика о том, что данное свидетельство не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку его представление не предусмотрено банковскими правилам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Банковские правила ответчика, как указал суда первой инстанции, предусматривают установленный перечень документов, необходимый для внесения соответствующих изменений о клиенте. Однако банковские правила не содержат запрета на представление клиентом дополнительных документов и в данном случае принятие соответствующего свидетельства ответственным работником банка расценивается как согласие банка с представленным клиентом перечнем документов.

Все указанные документы, представленные ответчику, подлежали проверке на предмет соответствия данных, изложенных в этих документах, имеющимся в распоряжении банка или доступным банку сведениям об ООО "Сахлайн".

Размер убытков определяется суммой денежных средств, которые были списаны со счета истца неуполномоченным лицом и комиссиями банка (ответчика) в связи с осуществлением этих платежей и внесением сведений о неуполномоченном лице, так как указанные платежи были произведены без соответствующего распоряжения со стороны уполномоченного лица.

Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца (л.д.17-21, т. 1). Факт списания денежных средств со счета истца в размере 12 304 890 руб. на основании распоряжений, выданных Ледергосом Антоном Викторовичем, и в связи с исполнением этих поручений, истцом не оспаривается.

Довод апеллянта о недоказанности размера убытков апелляционным судом так же не принимается, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно необоснованным списанием денежных средств со счёта истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 марта 2013 года по делу N А45-28226/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по делу N А45-28226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина