Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-3708/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-21882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Мамедов Э.Г., доверенность б/н от 19.12.2012,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (423806, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, д.23) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу NА65-21882/2012 принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Алиеву Анару Айдын оглы (ИНН 165002810508, ОГРНИП 304165027100048) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Набережные Члены, г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Анар Айдын оглы, г. Набережные Челны (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 150 кв.м., расп. по адресу г. Набережные Члены на трамвайной остановке "проспект Р. Беляева" со стороны парка "Гренада" путем сноса торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.09.2011 г. был заключен договор аренды земельного участка N 2631-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 150 кв.м, расп. по адресу: г. Набережные Челны, на трамвайной остановке "проспект Р. Беляева" со стороны парка "Гренада".

Срок аренды определен на 11 месяцев.

Письмом исх. 06/1772 от 22.05.2012 г. (л.д. 19) истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды. Согласно отметке имеющейся на указанном уведомление, оно получено ответчиком нарочно.

Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 выработана правовая позиция, согласно которой суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого единым зданием большей площади, чем сам земельный участок. Так, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанность по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Из материалов дела следует, что на переданном в аренду земельном участке расположен объект недвижимости (торговый павильон), строительство торгового павильона осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления г. Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 02.09.2011 N 2631-АЗ был заключен с предпринимателем после окончания строительства торгового павильона, который является объектом недвижимого имущества, и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, прекращение действия указанного договора с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его Исполкому, пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-21882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (423806, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, д.23) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев