Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4150/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А59-3367/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4150/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-3367/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича (ОГРН 306650136100025 ИНН 650101875494 адрес регистрации 693023 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 13-Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт" (ОГРН 1026500540164 ИНН 6501091539 адрес регистрации 693004 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Мира пр-кт, 420, оф. 200),

совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430 ИНН 6501090599 адрес регистрации 694620 Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159), закрытому акционерному обществу"РН-Шельф-Дальний Восток" (ОГРН 1026500520441 ИНН 6501094191 адрес регистрации 693010 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 4),

обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ОГРН 1027700198635 ИНН 7740000037 адрес регистрации 117420, Москва, ул. Наметкина, 12-А),

обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1066506004058 ИНН 6506011086 адрес регистрации 694490 Сахалинская обл., г. Оха, ул. Дзержинского, 11, 3)

о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение,

при участии:

от истца - Ефременко В.Е. по доверенности от 03.08.2012, паспорт;

от ООО "ЮРЭ'К Транспорт" - Мелихова О.Ю. по доверенности N 03/13 от 01.01.2013, паспорт;

от ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - Мелихова О.Ю. по доверенности N 05/13 от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нейенбург Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт", совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис", закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746, и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение.

Определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Альтаир".

До принятия решения истец просил признать незаконным использование каждым из пяти ответчиков изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746 и запретить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" без согласия индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича использовать данное изобретение.

Решением от 07.03.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича удовлетворены частично.

Признано незаконным использование совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746 и запрещено совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" без согласия индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича использовать данное изобретение.

В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" просит его отменить в части признания незаконным использование совместным предприятием ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746 и запрете совместному предприятию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" без согласия ИП Нейенбурга Евгения Вадимовича использовать данное изобретение и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к совместному предприятию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд не указал никаких сведений о том, что способ, указанный в патенте истца, был применен совместным предприятием ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", равно как и не указано время, место совершения действий по применению способа, указанного в патенте истца. Обращает внимание, что в Сравнительном анализе, который положен в основу выводов суда, отсутствуют сведения о фактическом применении или фактическом предложении к применению совместным предприятием ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" способа, указанного в патенте истца. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно требования части 3 статьи 8 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО"РН-Шельф-Дальний Восток", ООО "Газфлот", ООО "Альтаир" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЮРЭ'К Транспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02 августа 2005 года по 08 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Нейенбург Е.В. (далее - истец) создал новый, имеющий изобретательный уровень, промышленно применимый способ переработки бурового раствора на водной основе и (или) образовавшегося при бурении шлама. 31 октября 2011 года истцом был получен Евразийский патент N 015746. Права истца на исключительное использование изобретения охраняются Патентной инструкцией к Евразийской патентной конвенции и национальным российским законодательством.

В связи с намерением заключить договор на отчуждение исключительных прав на изобретение или иным способом передать права на результат интеллектуальной деятельности, 04 февраля 2010 года ООО "Терра-Торф" в лице генерального директора и учредителя (истца) подписало протокол о намерениях с ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и передало при этом подробную информацию о технологии обращения с буровыми отходами.

Право переработки бурового раствора было предоставлено при схожих обстоятельствах "ЮРЭ'К Транспорт" по договору от 02 августа 2005 года.

Впоследствии указанные юридические лица, выступая как подрядные организации ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" и ООО "Газфлот", выполняли работы по переработке бурового раствора на водной основе и (или) образовавшегося при бурении шлама для третьих лиц, используя способ, охраняемый Евразийским патентом N 015746.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно использовали изобретение истца: "Способ переработки бурового раствора на водной основе и (или) образовавшегося при бурении шлама", охраняемого Евразийским патентом N 015746.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года Евразийской патентной организацией (Евразийским патентным ведомством) истцу индивидуальному предпринимателю Нейенбургу Е.В. выдан Евразийский патент N 015746 на изобретение "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом N 85-фз от 01 июня 1995 года ратифицирована Евразийская патентная конвенция, подписанная в городе Москве 9 сентября 1994 года.

Правилом 16 "Патентной инструкция к Евразийской патентной конвенции" исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами с учетом статей 13 и 14 Конвенции с даты, указанной в статье 15 (11) Конвенции.

Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм изобретение, охраняемое Евразийским патентом, вправе использовать только сам истец или лицо, которому данное право было предоставлено в соответствии с договором.

Судом установлено, что ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" было намерено заключить с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" договор на обращение с отходами бурения, однако проект договора в деле отсутствует, и не установлено, что он когда-либо составлялся.

Предприниматель Нейенбург Е.В. проинформировал ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" о том, что СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и ООО "ЮРЭ'К Транспорт" при переработке бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт используется способ, охраняемый Евразийским патентом, и предупредил о возможных мерах, направленных на защиту его прав.

По запросу ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" дало ответ от 03 апреля 2012 года, в котором описало способ, используемый СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

По мнению СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", применяемый им способ и способ, описанный в патенте, имеют существенные отличия.

Как указывалось выше, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса использованием изобретения считается, в частности, предложение о продаже.

В рассматриваемом случае предложение о продаже изобретения истца доказано и не оспаривается сторонами. Ответчиком оспаривается факт совпадения своих технологий и технологий истца.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" доказательства в обоснование своих доводов не представило, о назначении независимой технической экспертизы не ходатайствовало. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время истцом в материалы дела представлен Сравнительный анализ, составленный Патентным поверенным РФ N 709 и Евразийским патентным поверенным N 250 К.А.Д., в результате которого сделан вывод о том, что в способе, применяемом СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", используется каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентные им признаки, что в соответствии с правилом 12 Патентной инструкции к ЕАПК и статье 1358 Гражданского кодекса РФ является условием признания изобретения использованным.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Сравнительный анализ, составленный Патентным поверенным РФ N 709 и Евразийским патентным поверенным N 250 К.А.Д., установив факт использования ответчиком СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении указанного ответчика.

В отношении ответчиков ООО "ЮРЭ'К Транспорт", ЗАО"РН-Шельф-Дальний Восток", ООО "Газфлот" и ООО "Альтаир" судом правомерно установлено об отсутствии доказательств использования ими изобретения истца. В связи с чем, требования истца к данным ответчикам обоснованно оставлено без удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-3367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко