Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2008/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А59-3367/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-2008/2015

на решение от 13.01.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3367/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича (ИНН 650101875494, ОГРНИП 306650136100025, дата государственной регистрации: 27.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт" (ИНН 6501091539, ОГРН 1026500540164, дата государственной регистрации: 29.11.2002); совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430, дата государственной регистрации: 28.10.2002); закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток" (ИНН 6501094191, ОГРН 1026500520441, дата государственной регистрации: 12.08.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635, дата государственной регистрации: 09.09.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6506011086, ОГРН 1066506004058, дата государственной регистрации: 30.12.2006)

о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение,

при участии:

от истца: Демченко С.С. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

от совместного предприятия ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - Михайлова О.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 05/15, паспорт;

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и мечте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нейенбург Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт", совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис", закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746, и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, исковые требования Нейенбурга Е.В. удовлетворены частично: признано незаконным использование совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении щлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746 и запрещено совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" без согласия индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича использовать данное изобретение.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО "ЮРЭ'К Транспорт", ЗАО"РН-Шельф-Дальний Восток", ООО "Газфлот" ООО "Альтаир" отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03 октября 2013 года решение суда от 07 мая 2013 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А59-3367/2012 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нейенбурга Евгения Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение было отказано.

Не согласившись с принятым решением, как необоснованным и подлежащим отмене, ИП Е.В. Нейенбург подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 13.01.2015.

Свою правовую позицию апеллянт обосновал тем, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему делу. В частности, апеллянт полагает, что оценке подлежит не соответствие способа, описанного в письме ответчика, формуле изобретения истца, а факт использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал убедительным экспертное заключение Василюк Н.С. от 22.08.2014, а заключение эксперта Линник Л.Н. N 2014/5 от 28.03.2014 отклонил.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель ИП Е.В. Нейенбург доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Евразийской патентной организацией (Евразийским патентным ведомством) 31.10.2011 индивидуальному предпринимателю Нейенбургу Е.В. был выдан Евразийский патент N 015746 на изобретение "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама" (том 1 л.д. 20-23).

Евразийский патент N 015746 выдан со следующей формулой: "Способ переработки отработанного бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама, включающий введение в буровой раствор и/или шлам модифицированного торфа и/или пользование известковых материалов и комплексных удобрений, содержащих азот, фосфор, калий, отличающийся тем, что в емкости прямоугольного типа, при необходимости имеющей подогрев, получают смесь бурового раствора на водной основе и/или шлама с модифицированным торфом консистенции сыпучей массы, которую складывают в бурты, укрытые полимерным материалом, и хранят до момента ее использования, при котором сыпучую массу из буртов равномерно распределяют на участок, предназначенный для рекультивации, и перепахивают с природным грунтом, после чего на поверхность участка вносят известковые материалы и комплексные минеральные удобрения, в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа почвы, и проводят повторную вспашку".

Апелляционной коллегией установлено, что общество "РН-Шельф-Дальний Восток" было намерено заключить с совместным предприятием "Сахалин-Шельф-Сервис" договор на обращение с отходами бурения. В этой связи индивидуальный предприниматель Нейенбург Е.В. проинформировал общество "РН-Шельф-Дальний Восток" о том, что совместным предприятием "Сахалин-Шельф-Сервис" и обществом "ЮРЭ'К Транспорт" при переработке бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт используется способ, охраняемый евразийским патентом, и предупредил о возможных мерах, направленных на защиту его прав ( том 1 л.д. 24).

По запросу общества "РН-Шельф-Дальний Восток" Совместное предприятие "Сахалин-Шельф-Сервис" направило последнему письмо от 03 апреля 2012 N 1591/12, в котором описало способ, используемый совместным предприятием "Сахалин-Шельф-Сервис", сравнило его с содержанием формулы патента N 015746 и указало, что в применяемом им способе не содержатся признаки изобретения, указанные в независимых пунктах формулы изобретения по патенту N 015746, нарушение патентных прав отсутствует (том 1 л.д. 25 - 26).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 2 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

В силу статьи 9 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной 01.06.1995, владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

Согласно пункту 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами. Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

Согласно статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными нормами права, судом первой инстанции, в целях полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств использования в способе, описанном в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.04.2012, идентичных или эквивалентный признаков, содержащийся в формуле изобретения истца, охраняемого в соответствии в Евразийским патентом, были назначены и проведены две патентные экспертизы.

В экспертном заключении N 2014/5 от 28.03.2014 патентного поверенного Российской Федерации и Евразийского патентного поверенного Линник Л.Н. ( том 8 л.д. 73-84) отмечается, что в письме от 03.04.2012 N 1591/V-12 содержится детальное и подробное описание и сопоставленная аргументация отличительных особенностей всей совокупности признаков, осуществляемых при реализации способа, применяемого СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и признаков Патента N 015746. Однако при анализе письма от 03.04.2012 установлено не только отсутствие доказательств неиспользования какого-либо из признаков патента N 015746, но и отсутствие хотя бы одного конкретного указания на неиспользование или неэквивалентность по меньшей мере одного из этих признаков как осуществляемых действий. Указанными документами нигде и никак не доказано изменение сущности признаков как действий и на этом основании никак не подтверждает их неиспользование. В связи с не изменением сущности этих признаков как действий, эта аргументация также не доказывает их неэквивалентности. Поэтому все описанные в письме от 03.04.2012 признаки, адекватные признакам патента, являются использованными, а также эквивалентными.

При этом в заключении экспертом сделан вывод, что в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.04.2012 N 1591/V-12 использован каждый идентичный или эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы.

Согласно пункту 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении эксперта Линнкик Л.Н. указанная информация отсутствует. Между тем, в тексте исследования кроме вышеприведенных выводов не содержится описания исследования как такового, в результате чего неясно, по каким причинам эксперт пришел к таким выводам. В целом, выводы эксперта основаны на формуле "если не опровергает, значит подтверждает". Таким образом, апелляционной коллегией установлена недостаточная полнота и ясность заключения эксперта, отсутствует исследовательская часть, не указаны причины, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вероятностном характере выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 22.08.2014 года, составленное патентным поверенным Василюк Н.С., отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, описана теоретическая и практическая части методики проведения экспертизы. В ходе сравнительного исследования выявлены способы по патенту N 015746, не используемые в способе, изложенном в письме от 03.04.2012, такие как размещение сыпучей массы равномерным слоем на рекультивируемом участке, перепахивание в природным грунтом, проведение химического анализа полученной почвы, внесение известковых материалов и минеральных удобрений на рекультивируемый участок, повторная вспашка.

Таким образом, проведенный экспертом анализ показал, что способ переработки буровых растворов и/или шлама на водной основе, изложенный в письме от 03.04.2012, не содержит целый ряд признаков независимого пункта формулы изобретения по Евразийскому патенту N 015746.

При этом, экспертом отмечено, что в способе по патенту N 015746 известковые материалы и комплексные минеральные удобрения вносят на поверхность рекультивируемых участков в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа рекультивируемой почвы. В способе по письму от 03.04.2012 эти материалы вносят не в почву, а на первой стадии смешивания буровых растворов и/или шлама с торфом, получая почвогрунт, то есть это действие способа относится к разным объектам (естественная почва и искусственная смесь) и на разных стадиях осуществления способа. Кроме того, эксперт отмечает, что внесение минеральных удобрений на рекультиворуемый участок по патенту N 015746 является обязательным действием в зависимости от планируемых для выращивания культур, а по способу письма от 03.04.2012 эта операция не является обязательной, то есть не является существенной для реализации способа получения почвогрунта.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в способе, описанном в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.04.2012 N 1591/V12 использованы не все признаки "Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с Евразийским патентом N 015746.

Экспертом также отмечается, что исследования на эквивалентность им не проводилось, так как в представленном письме от 03.04.2012 отсутствует целый ряд признаков, присутствующих в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту N 015746 (том 9 л.д. 20-30).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел убедительным экспертное заключение от 22.08.2014 эксперта Василюк Н.С. и отклонил экспертное заключение N 2014/5 от 28.03.2014 патентного поверенного Линник Л.Н.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что материалами дела не доказано, что ответчик СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в своей деятельности использовало способ, содержащий каждый идентичный или эквивалентный признак формулы изобретения истца, охраняемого в соответствии в Евразийским патентом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему делу необоснован. В частности, предположение, что оценке подлежит не соответствие способа, описанного в письме ответчика от 03.04.2012, формуле изобретения истца, а факт использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения, коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, о факте использования изобретения говорит использование в его способе идентичных или эквивалентных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения

Учитывая то, что в способе, описанном в письме СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" использованы не все признаки "Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", апелляционный суд установил, отсутствие незаконного использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 015746, а следовательно и факта использования изобретения.

Довод апеллянта о том, что представление СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в Палату по патентным спорам возражения против действия евразийского патента N 015746 на территории Российской Федерации, подтверждает использование СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", принадлежащего истцу изобретения, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ИП Нейербурга Е.В., целью подачи указанных возражений СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", является попытка избежать ответственности за незаконное использование принадлежащего истцу изобретения.

Имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство не подтверждается, апеллянтом также не представлено доказательств преследования СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" именно данной цели. Следовательно, указанная цель подачи возражений СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в Палату по патентным спорам, является предположением истца.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. При этом сам факт обращения заинтересованного лица за защитой права, не свидетельствует о наличии нарушения этого права. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не подвергались оценке действия и цели СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по предоставлению возражений в Палату по патентным спорам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка