Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 16АП-1043/10

г. Ессентуки

25 октября 2010 г.

Дело N А63-20435/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Ариадна" г. Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-20435/09 (судья Сиротин И.В.) по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Ариадна" г. Ипатово о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Ариадна" Ипатовского района Ставропольского края г. Ипатово (далее - МУП БОН "Ариадна", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2266 от 14.07.2005 в сумме 58 827 руб. 67 коп. за период с 04.01.2005 по 24.08.2006 и пени в сумме 51 330 руб. 58 коп. за период с 11.08.2005 по 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-20435/09 иск удовлетворен. Взыскана с предприятия в пользу министерства задолженность по арендной плате за период с 04.01.2005 по 24.08.2006 в размере 58 827 руб. 67 коп. и неустойка за период с 11.08.2005 по 10.12.2009 в размере 51 330 руб. 58 коп., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 703 руб. 17 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2010 по делу N А63-20435/09 МУП БОН "Ариадна" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом также необоснованно не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края и МУП БОН "Ариадна", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, о причинах неявки суд не известили. Министерство направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства. От МУП БОН "Ариадна" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-20435/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 2266 на сдачу в аренду министерством зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края (далее - договор N 2266), согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, лит. А, жилой дом, 1-й этаж, общей площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ипатово, ул. Первомайская, 62, (далее - нежилые помещения) для использования под парикмахерскую Срок аренды установлен сторонами с 04.01.2005 по 31.12.2005 (т.1, л.д.7-8).

По акту приема-передачи от 04.01.2005 нежилые помещения были переданы арендатору (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с условиями договора N 2266 размер арендной платы в месяц составляет 2 786 руб. 37 коп. без учета НДС в 2005 году, 3 300 руб. 78 коп. без учета НДС в 2006 году (л.д. 11,12).

Согласно пункту 4.3 договора N 2266 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату до 10 числа начала месяца.

В связи с тем, что арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, министерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 04.01.2005 по 24.08.2006 в размере 58 827 руб. 67 копеек и пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть по акту арендодателю и балансодержателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату по ставкам, определенным договором, до передачи имущества в установленном договором порядке.

Доказательств возвращения предприятием министерству арендованного имущества в срок указанный в договоре в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприятие пользовалось помещением по договору аренды N 2266 от 14.07.2005 с 01.01.2005 по 24.08.2006, однако предприятием арендные платежи на счет министерства не вносилась, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность перед министерством по арендной плате за период с 04.01.2005 по 24.08.2006 в размере 58 827 руб. 67 коп.

Как следует из акта взаимной сверки расчетов задолженности, общая сумма долга по арендным платежам составляет 58 827 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет платежей по арендной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что предприятие помещением с 01.01.2006 по 24.08.2006 не пользовалось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая помещения, указанные в договоре от 14.07.2005, в период с 04.01.2005 по 24.08.2006, обязательства по оплате арендных платежей не выполнял в установленный договором срок, долг на момент рассмотрения дела не выплачен, а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 58 827 руб. 67 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 2266 в случае невнесения очередного платежа в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,06% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В соответствии с действующим законодательством и пунктом 5.2.1 договора N 2266 истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты платежей в размере 0,06% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга, что за период с 11.08.2005 по 10.12.2009 составляет в сумме 51 330 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена подлежащая взысканию неустойка до ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 58 827 руб. 67 коп. и пеню в сумме 51 330 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе признал сумму основного долга, указав, что арендная плата должна исчисляться до 24.08.2006 и составлять 58 827 руб. 67 коп., поскольку арендованное помещение с 24.08.2006 принадлежит на праве собственности Шестак В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку пунктом 2.8 договора от 14.07.2005 о разрешении споров возникших при исполнении договора в арбитражном суде не содержится условий о форме переговоров и не указывается на обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора по оплате долга и пени по договору аренды, правомерно разрешил его по иску министерства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-20435/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-20435/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Фриев А.Л.

Судьи

Казакова Г.В. Джамбулатов С.И.