Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-729/12

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А78-9010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-9010/2011 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101 ИНН 7508000941, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Лесная, 1 ) о взыскании 79 764, 07 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2012 Кармадонов С.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2013 Орлов А.И.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании 120 373, 36 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии в период с января по декабрь 2010 года в жилом доме по ул. Сосновая 1 в п. Дарасун Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение Арбитражного суда забайкальского края от 25 января 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2012 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А78-9010/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности в сумме 34 111, 11 руб.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34 111, 11 руб., 2000 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не подтвердил документально фактический объем потерь электроэнергии во внутридомовых сетях объекта, находящегося в управлении ответчика. Истцом при расчете использованы сомнительные ведомости учета электроэнергии в спорный период, не доказан объем потребленной электроэнергии физическими лицами. Не представлены документы об оплате жильцами потребленной электроэнергии, в связи с чем может иметь место факт двойной оплаты- с ООО "Кварц" и непосредственно жильцов. Кроме того, ответчик полагает, что на него как на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению потерь в электросетях, так как управляющая компания не оказывал услуги по электроснабжению, а оказывал услуги по обслуживанию общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников квартир от 28.07.2008 в жилом доме по ул. Сосновая, 1 в п. Дарасун избран способ управления через управляющую компанию ООО "Кварц" с передачей ей функций по оказанию коммунальных услуг.

Истец в период с января 2010 года по декабрь 2010 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку электрической энергии на лестничное освещение, а также в жилой дом N 1 по адресу: п. Дарасун, ул. Сосновая, в целях снабжения электрической энергией физических лиц.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании 34 111, 11 руб. основного долга по поставленную электрическую энергию удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по отношению к жилому дому N 1 по ул. Сосновая в п. Дарасун Забайкальского края, является управляющей организацией, а по отношению к владельцам квартир в указанных жилых домах - исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению. Истец в данном случае является ресурсоснабжающей организацией.

Договор на энергоснабжение между ООО "Кварц" и ОАО "Читаэнергосбыт" не заключался.

В соответствии с пунктом 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Однако поставленный коммунальный ресурс в любом случае должен быть оплачен.

Факт потребления в заявленный период электрической энергии ответчик не оспаривает, спор сводится к определению количества потребленной ответчиком энергии и, следовательно, суммы задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета не установлен, следовательно, объем поставленной электрической энергии на нужды дома обоснованно рассчитан истцом исходя из норматива потребления установленный Решением РСТ Читинской области N 25 от 17.04.2007.

Данные о количестве квартир, их площади, количестве комнат и проживающих истец взял из информации предоставленной ответчиком.

Ответчиком доказательств опровергающих использованные истцом данные не представлено.

Также при расчете суммы задолженности истцом была учтена оплата, произведенная непосредственно жильцами домов истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 34 111,11 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактический объем поставленной электроэнергии подлежит отклонению, так как в данном случае объем поставленной электрической энергии был произведен истцом расчетным способом по установленному нормативу. Ведомости учета потребления электрической энергии истцом для расчета сумы долга не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что предъявленную сумму долга жильцы не оплатили, подлежит отклонению. В данном случае истец представил доказательства подтверждающие сумму оплаченных денежных средств жильцами дома. Ответчик в свою очередь представленные доказательства документально не опроверг, доказательств того, что жители оплатили сверх учтенной истцом суммы суду не представлено.

В данном случае именно на ответчике как на управляющей компании в отсутствие принятого решения на основании п.7.1 ст. 155 ЖК РФ лежала обязанность по сбору с жильцов всех коммунальных платежей и контроля по их уплате.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-9010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков