Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-1734/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А74-5302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 февраля 2013 года по делу N А74-5302/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (ИНН 245506304613, ОГРНИП 310245522300015) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685) (далее - ответчик) о взыскании 306 000 рублей долга по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.07.2012 по 31.10.2012.

06.02.2012 от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований и взыскании 394 500 рублей долга за период с 01.07.2012 по 31.01.2013.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и рассматривает спор о взыскании 394 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича 394 500 рублей долга и 9120 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" взыскано в доход федерального бюджета 1770 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Указанные в договоре аренды от 01.04.2012 объекты не были во владении ООО "Торговый дом "Саянский мрамор" в заявленный предпринимателем период. У ответчика имеются сведения об отчуждении в заявленный период предпринимателем объектов третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (арендатором) 01.04.2012 заключен договор аренды (далее - договор) десяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А:

- здание шламового хозяйства, литер В46, площадь 2680,5 кв.м., арендная плата в месяц 60 000 рублей;

- артскважина N 1, насосная 1 подъема, литер В22, площадь 8,3 кв.м., арендная плата в месяц 3500 рублей;

- артскважина N 3, насосная 1 подъема, литер В25, площадь 8,5 кв.м., арендная плата в месяц 3 500 рублей;

- артскважина N 2, насосная 1 подъема, литер В24, площадь 8,3 кв.м., арендная плата в месяц 3 500 рублей;

- незавершенная строительством камера датчиков для замеров расхода воды, литер В52, арендная плата в месяц 2500 рублей;

- канализационная насосная станция на промплощадке завода, литер В53, площадь 118,2 кв.м., арендная плата в месяц 5 000 рублей;

- коллектор напорный канализационный, литер В57, площадь 542,05 м., арендная плата в месяц 5500 рублей;

- производственная канализация на промплощадке, литер В56, площадь 423,29 м., арендная плата в месяц 5000 рублей;

- хозяйственная бытовая канализация, литер В55, площадь 1062,3 м., арендная плата в месяц 8 000 рублей;

- внутриплощадочные разводящие сети производственной канализации завода, литер В60, площадь 172,2 м., арендная плата в месяц 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключён на период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 2.1. договора установлена арендная плата сторонами в сумме 100 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2012 арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

07.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Литаформ-Материалы" (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- шламовое хозяйство площадью 2680,5 кв.м.;

- артскважина N 1, насосная 1 подъема площадью 8,3 кв.м.;

- артскважина N 2, насосная 1 подъема площадью 8,3 кв.м.;

- артскважина N 3, насосная 1 подъема площадью 8,5 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 07.08.2012, подписанного сторонами, продавец передал покупателю указанные в договоре купли-продажи от 07.08.2012 объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 07.08.2012 произведена 21 сентября 2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 01.04.2012, содержание и условия которого позволяют квалифицировать данный договор, как договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объектов найма у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей. Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания приостанавливать исполнение встречных обязательств по оплате.

Сторонами согласованы условия и сроки внесения арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются договором от 01.04.2012, расчетом по арендной плате.

Согласно договору от 01.04.2012 ответчик осуществлял фактическое пользование десятью объектами имущества в период с 01.04.2012 по 20.09.2012, шестью объектами - в период с 21.09.2012 по 31.01.2013, что подтверждается двусторонними актами приёма-передачи.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность доказывания факта внесения арендной платы.

Доводы ответчика о том, что указанные в договоре аренды от 01.04.2012 объекты не были во владении ООО "Торговый дом "Саянский мрамор" в заявленный предпринимателем период; у ответчика имеются сведения об отчуждении в заявленный период предпринимателем объектов третьим лицам, судом апелляционной отклоняются как документально неподтвержденные.

Произведенный истцом расчет арендных платежей основан на договоре. Арендная плата в период с 01.04.2012 по 20.09.2012 составила 266 666 рублей 67 копеек, арендная плата в период с 21.09.2012 по 31.01.2013 составила 127 833 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет арендной платы, признал его верным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оформления сторонами соглашения о расторжении договора, а также доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А74-5302/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы и до настоящего времени ответчик государственную пошлину не уплатил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу N А74-5302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай