Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4593/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А49-6006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васянина Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2012 года по делу NА49-6006/2012 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000370, ИНН 5835080245), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Васянину Виталию Николаевичу (ОГРНИП 304583508300021, ИНН 583600197581), г. Пенза,

о взыскании 6410 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Запрудный" по ОЖФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васянину Виталию Николаевичу (далее - предприниматель Васянин В.Н., ответчик) о взыскании 5453 руб. 50 коп. - задолженности за оказанные услуги по уборке бытового мусора и обслуживанию контейнерных площадок в соответствии с договором от 02.02.2009 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 65 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на уборку бытового мусора и обслуживание контейнерных площадок от 02.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Васянина В.Н. в пользу ОАО "Запрудный" по ОЖФ взыскано 5453 руб. 50 коп. - долга, 200 руб. - в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРИП, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 65 коп. прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на уборку бытового мусора и обслуживание контейнерных площадок от 02.02.2009 г., заключенным между ОАО "Запрудный" по ОЖФ (исполнитель) и предпринимателем Васяниным В.Н. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по уборке бытового мусора с контейнерных площадок, используемых заказчиком (г. Пенза, пр. Строителей, 49) (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 2 и 5 договора заказчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги в сумме 419 руб. 50 коп. без НДС не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, путем внесения в кассу исполнителя или платежным поручением через банк по предъявленным счетам.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2009 г. до 31.12.2009 г. и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении или перезаключении договора (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5453 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимной задолженности за 2 квартал 2010 года и представленными в дело счетами (л.д. 12-19).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 5453 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 5453 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор направлен на обслуживание истцом используемых ответчиком контейнерных площадок, и оплата по данному договору носит характер абонентской платы, которая вносится ответчиком ежемесячно независимо от фактического использования контейнерных площадок.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Своим правом на одностороннее расторжение договора ответчик в установленном законом порядке не воспользовался. Доказательств того, что ответчик фактически оказанными ему услугами не пользовался, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном договором, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенные ответчиком с другими лицами договоры на вывоз мусора и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку не опровергает факт заключения ответчиком с истцом договора на уборку бытового мусора и обслуживание контейнерных площадок от 02.02.2009 г.

При наличии заключенного между сторонами договора и отсутствии отказа заказчика от его исполнения ответчик не вправе был привлекать другую организацию для оказания тех же самых услуг.

Сам факт оказания услуг другой организацией не может служить основанием для отказа от оплаты услуг истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе и по месту его жительства, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6214 от 26.07.2012 г. (л.д. 34, 37, 39-40, 47, 60-61).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2012 года по делу N А49-6006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин