Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3641/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А57-16722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска", г. Красноармейск Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2012 года по делу N А57-16722/2012, судья О.В. Никульникова,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска", г. Красноармейск, Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ", г. Саратов,

о взыскании 1185403 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (далее по тексту - ООО "ЖКХ г. Красноармейска", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ", г. Саратов, задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в размере 1 185 403 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" была направлена оферта договора энергоснабжения N 6300 от 01.06.2011 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся на балансе ответчика.

01.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" сопроводительным письмом за исх. N 312 договор энергоснабжения N 6300 от 01.06.2011 был возвращен без подписания.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:

- N 12170134/06300 от 31.03.2012 г. на сумму 529230 руб. 64 коп.,

- N 121701799/06300 от 30.04.2012 г. на сумму 554399 руб. 92 коп.,

- N 121702279/06300 от 31.05.2012 г. на сумму 422172 руб. 56 коп.,

всего на сумму 1 505 803 руб. 12 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 320 400 руб.

Образовавшуюся задолженность в размере 1 185 403 руб. 12 коп. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной им в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 электроэнергии.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Красноармейске.

Руководствуясь нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" приобрело у открытого акционерного общества "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Красноармейска", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам жильцов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, отклоняется судебными инстанциями.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Довод ответчика о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойной прибыли ОАО "Саратовэнерго", поскольку последний так же обращается и в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Красноармейска, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ г. Красноармейска", задолженности за потребленную электрическую энергию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что истец злоупотребляет своим правом и осуществляет двойное взыскание за объем потребленной электрической энергии, предъявляя требования как к гражданам, так и к ответчику. Ответчик, являясь управляющей организацией, имеет возможность выявить как должников, так и лиц, которые осуществили оплату за электрическую энергию в спорный период непосредственно истцу, как в добровольном порядке, так и на основании судебных актов, что в дальнейшем при исполнении судебного акта не лишает его возможности заявить о зачете денежных сумм.

Факт исполнения принятого открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Красноармейска" подтверждается актами за март, апрель, май 2012 года.

Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за оспариваемый период, учет потребленной электроэнергии за данные периоды произведен по общедомовым приборам учета. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ и названных выше норм, оплате подлежит фактически принятая электроэнергия.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем предъявлено к оплате обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Красноармейска", а также доказательств потребления электроэнергии гражданами в ином объеме, чем указано открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" в расчетах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что истцом необоснованно выставляется объем, электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 17, также отклонен судом первой инстанции правомерно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу г. Красноармейск ул. Строителей, от 21 апреля 2012 года, собственниками жилых помещений ООО "ЖКХ г. Красноармейска" выбран способ управления дома - управление управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Красноармейска".

27 июля 2012 года Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области в адрес ОАО "Саратовэнерго" было направлено письмо за исх. N 01-11/3191 от 24.07.2012, согласно которому собственниками многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу г. Красноармейск, ул. Строителей, выбран способ управления дома - управление управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Красноармейска".

В соответствии с п. 7.1 направленной оферты договора энергоснабжения N 6300 от 01.06.2011, расчетным периодом считается календарный месяц. Указанный пункт договора корреспондировал пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Кроме того, в соответствии с подпунктом е пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124, расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за исковой период (в том числе за апрель 2012 года) оплату электроэнергии, потребленной многоквартирным домом N 17, расположенным по адресу г. Красноармейск, ул. Строителей, должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Красноармейска", выбранное управляющей организацией в данном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена обязанность ответчика по оплате суммы задолженности за потребленные в марте, апреле, мае 2012 года энергоресурсы в размере 1 185 403 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дом 69 по ул. 1 Мая находится на непосредственном управлении, не соответствует материалам дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, впервые озвучен в апелляционной жалобе. Доказательств того, что собственники помещений дома 69 по ул. 1 Мая выбрали непосредственный способ управления домом, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-16722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев