Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1612/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-9213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", ОГРН 1052701307317: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный союз", ОГРН 1082801001348: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный союз"

на решение от 13.02.2013

по делу N А04-9213/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный союз"

о расторжении государственного контракта, взыскании 17 964 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, истец, управление; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный Союз" (далее - ООО "ТД "ДВ Союз", ответчик, общество; г. Благовещенск) о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 126, взыскании штрафа в размере 17 964 руб.

Решением от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "ДВ союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, ссылаясь на пункт 5.2.2 контракта, что ответчик предлагал истцу поставить другой товар, но истец отказался; полагает, что котировочная заявка размещалась на официальном сайте с завышенными требованиями; указывает, что ответчиком условия контракта были нарушены однократно; при этом 28.12.2012 товар был поставлен истцу, который отказался его принимать; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ПУ ФСБ России по Амурской области представлен отзыв с возражениями.

Определением от 23.04.2013 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось до 21.05.2013.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.11.2012 по итогам размещения государственного заказа путем запроса котировок между ПУ ФСБ России по Амурской области (заказчик) и ООО "ТД "ДВ Союз" (поставщик) заключался государственный контракт N 126 на поставку масла подсолнечного (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "высший сорт" по цене, указанной в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик принимает и оплачивает стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 1.3 контракта определено, что количество, ассортимент и характеристика товара, сроки, место и условия поставки указаны в прилагаемой к контракту спецификации

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта поставляемый товар должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТ Р 52465-2005: прозрачность: прозрачное без осадка, запах и вкус: без запаха, обезличенный вкус, отсутствие нежировых примесей. Товар должен иметь удостоверение о качестве и безопасности. Товар должен быть произведен на территории Российской Федерации не менее 2012 года. Остаточный срок хранения товара не менее 14 месяцев с момента поставки на склад заказчика.

Спецификации, являющейся приложением к государственному контракту, определено, что поставщик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта поставить заказчику масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "высший сорт", ГОСТ Р 52465-2005, с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 14 месяцев, в количестве 3 000 кг.

Пунктом 4.2 контракта установлена цена в сумме 179 640 руб., являющаяся твердой.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик заблаговременно, не менее чем за 3 рабочих дня до начала поставки товара письменно уведомляет заказчика, а также посредством электронной почты о дате, времени, наименовании, количестве поставляемого товара.

Пунктом 8.3 контракта сторонами определен срок его действия с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В установленный контрактом срок, до 27.11.2012, ответчик поставку товара не осуществил.

26.11.2012 ответчик вручил истцу письмо, которым предложил поставить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "высший сорт" ГОСТ Р 52465-2005 с остаточным сроком годности не менее 10 месяцев, поскольку товар, указанный в спецификации к контракту, находится в пути, срок доставки 31.12.2012.

28.12.2012 ПУ ФСБ России по Амурской области направлена в адрес ООО "ТД "ДВ Союз" уведомление и соглашение о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 126, которым предусмотрено условие об уплате неустойки в сумме 17 964 руб.

Письмом от 04.12.2012 ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 13.11.2012 N 126.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в срок установленный контрактом, до 27.11.2012, поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного в спецификации, не исполнены, тем самым допущено существенное нарушение условий государственного контракта.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела, а именно письмом от 28.11.2012 N 21/701/6/1/5017, подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу поставить другой товар, не может судом быть принят в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 126 от 13.11.2012.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (письмо филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге, служебная записка водителя-экспедитора Петрова С.М. от 28.12.2012, товарная накладная от 28.12.2012 N 15493, счет на оплату от 28.12.2012 N 3449, фотографии, этикетка масла Соломко, карта), не приняты апелляционным судом, поскольку представлены без обоснования невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), учитывая, что судебное заседание состоялось 13.02.2013.

Вместе с тем, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что истец отказался от приемки товара, указанного в спецификации к контракту, поставленного ответчиком 28.12.2012.

Ссылка ответчика на пункт 5.2.2 контракта апелляционным судом отклонена, поскольку указанный пункт регулирует случай поставки товара, не отвечающего государственным стандартам качества и техническим условиям, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта от 13.10.2012 N 126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств, а равно не поставки товара в целом, поставщик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок ответчик поставку товара не осуществил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту обществом суду не представлены.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет штрафа на сумму 17 964 руб. проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции отклонил его на том основании, что нахождение представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчиком не представлено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2013 года по делу N А04-9213/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц