Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-1618/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-22071/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционное производство N 05АП-1618/2013

на решение от 20.12.2012

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-22071/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494)

третьи лица Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края", Российский Морской Регистр Судоходства Филиал по Приморскому краю

о признании права собственности, обязании передать техническую и проектную документацию,

при участии:

от истца: Горовой С.В. - представитель по доверенности от 25.03.2013 N 81 сроком до 30.09.2013, Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N3 сроком до 30.06.2013;

от ответчика: адвокат Демченко Е.Н. - представитель по доверенности от 16.04.20123 сроком на три года, Казакова Н.Н. - представитель по доверенности от 21.09.2012 сроком на один год, Николаенко А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 сроком на один год;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин") о признании права собственности на строящееся судно с регистровым номером N 100779, об устранении нарушения прав на строящееся судно пассажирский катамаран проекта CD342, не связанных с лишением владения, путем обязания передать проектную и техническую документацию, а также запрета использовать проектную и техническую документацию на пассажирский катамаран проекта CD342.

В судебном заседании 17.12.2012 судом принято уточнение второго требования, в соответствии с которым истец просит обязать ООО "Пасифико Марин" передать проектную и техническую документацию пассажирского катамарана проекта CD342 с регистровым номером N 100779, а именно CD342-022-АКИЛ.376РР; CD342-812.АКИЛ-005СХ; CD342-812.АКИЛ-005ВД; CD342-425-АКИЛ.507; CD342-073-АКИЛ.353; CD342-212-АКИЛ.001; CD342-620-010, заверенные Российским Морским Регистром Судоходства в двух экземплярах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 признано право собственности ОАО "Восточная Верфь" на строящееся судно пассажирский катамаран проекта СD342 с регистровым номером N 100779; на ООО "Пасифико Марин" возложена обязанность передать ОАО "Восточная Верфь" проектную и техническую документацию пассажирского катамарана проекта СD342 с регистровым номером N 100779.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пасифико Марин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что имеет разрешение на постройку корпусов проекта CD342 согласно контракту на инженерный дизайн от 28.10.2010, заключенному с владельцем интеллектуальных прав на проект CD342, а также имеет свидетельство о соответствии предприятия на строительство судов из стеклопластика валовой вместимостью менее 500 регистровых тонн, выданное Российским морским регистром судоходства, вследствие чего является единственным правообладателем корпуса пассажирского катамарана проекта CD342. Полагает, что поскольку на основании имеющегося разрешения строительство катамарана фактически осуществлялось ответчиком, то ответчик и имеет право на регистрацию прав на строящееся судно с целью соблюдения требований законодательства.

Полагает ошибочной ссылку суда на часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент регистрации права ответчика на спорное строящееся судно с номером РС N 100779 спорный объект не являлся морским судном, так как его строительство не было завершено.

Указывает на то, что строительство корпуса судна осуществлялось ответчиком на свой риск, в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, в связи с чем полагает, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство осуществлялось ответчиком для себя и ответчик приобретает право собственности на вновь созданную вещь. В обоснование данного довода ссылается на акт закладки блоков I и II пластикового пассажирского катамарана-парома проекта CD342/01, составленный Российским морским регистром судоходства 25.01.2011 о том, что ответчик является производителем указанных блоков (корпуса судна), данные блоки истцом у ответчика не приобретались.

В дополнение к жалобе указывает на то, что истец не имеет оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, предусмотренных пунктом 71 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277. В обоснование ссылается на расторжение государственного контракта от 15.11.2010 N 7, заключенного истцом и Департаментом промышленности и транспорта Приморского края на поставку катамарана. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами путем сокрытия факта расторжения государственного контракта и предъявления как требований о приобретении прав на судно, построенное за счет государственных инвестиций и инвестиций ответчика, так и требований о взыскании денежных средств, вложенных в строительство катамарана, по делу N А51-21082/2012.

Указывает на то, что из материалов дела не следует вывода о том, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств истца, через счета истца лишь осуществлялись расчеты с некоторыми контрагентами, для целей строительства пассажирского катамарана к саммиту АТЭС истцу из средств краевого и федерального бюджетов было перечислено 30000000 рублей. Полагает, что право собственности на строящееся судно могло возникнуть у Приморского края или у Российской Федерации, а не у истца, который являлся по государственному контракту поставщиком, а не заказчиком.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорное судно было построено в соответствии с технической документацией, приобретенной истцом. Кроме того, полагает, что решение в части возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации является неисполнимым, поскольку документация передана Российскому морскому регистру судоходства и у ответчика отсутствует. Из предъявленных истцом требований невозможно установить, какую именно техническую документацию истребует истец, поскольку к такой документации относится и созданная за счет средств ответчика, и приобретенная обеими сторонами у австралийской компании документация. Кроме того, по акту от 11.07.2012 приема-передачи проектной документации ответчик передал истцу проектную и техническую документацию.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ОАО "Восточная верфь" на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, в которых истец возражает по доводам жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края", Филиал Российского Морского Регистра Судоходства по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебные заседания 18.04.2013 и 15.05.2013 не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 18.04.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии ответа прокуратуры Приморского края от 24.08.2012 N 7-976-2012/10301, копии письма от 18.12.2012 N ПМ/12-481, копии письма от 17.12.2012, копии акта от 15.07.2012, копии приказа от 26.06.2012 N 380, копии договора N 02/11-282 на проектные работы Проект CD342 от 01.08.2011 с приложениями, копии акта от 31.13.2012 N 1, копии счета-фактуры N 1 от 31.03.2012, копии акта N 2 от 30.12.2011, копии счета-фактуры N 2 от 30.12.2011, копии платежного поручения от 25.01.2012 N99, копии платежного поручения от 09.02.2012 N 145, копии платежного поручения от 10.02.2012 N 147, копии платежного поручения от 17.02.2012 N 187, копии платежного поручения от 01.03.2012 N 264, копии платежного поручения от 01.03.2012 N 283, копии платежного поручения от 07.03.2012 N 319, копии платежного поручения от 13.03.2012 N 346, копии платежного поручения от 13.03.2012 N 349.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрение дел откладывалось с 18.04.2013 на 15.05.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе. Пояснил, что ходатайств об истребовании данных документов не заявлялось в суде первой инстанции. Уточнил, что не поддерживает ходатайство в части приобщения контракта на инженерный дизайн проекта, поскольку контракт имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.09.2012 N 839, заявления на перевод N 2 от 09.11.2010, N 29 от 27.10.2011, N 34 от 27.12.2011, N 3 от 19.01.2012, N 11 от 05.03.2012, N 13 от 11.03.2012, акта приема-передачи документации от 05.04.2012, акта приема-передачи документации от 17.10.2011, акта приема-передачи проектной документации проекта CD342 от 11.07.2012, доверенности от 11.07.2011 N 122, писем исх. N ПМ/12-197 от 14.06.2012, N 310/597 от 06.02.2012, исх. N 310/162611-1000н от 27.05.2010, N 20/2236 от 07.06.2011, исх. N ПМ/12-481 от 18.12.2012, N 7-376-2012/10301 от 24.08.2012, от 17.12.2012, протокола технического совещания по строящимся зав. N 600, N 700 от 14.11.2011, протокола совещания по обеспечению постройки и сдачи катамаранов от 14.08.2012, акта от 15.07.2012, приказа от 26.06.2012 N 380, акта от 15.07.2012, договора N 02/11-282 на проектные работы от 01.08.2011 с приложением, актов N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.12.2011, счетов-фактур N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.12.2011, платежных поручений N 349 от 13.03.2012, N 346 от 13.03.2012, N 319 от 07.03.2012, N 283 от 01.03.2012, N 264 от 01.03.2012, N 186 от 17.02.2012, N 147 от 10.02.2012, N 145 от 09.02.2012, N 99 от 25.01.2012, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доводы апеллянта о том, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду того, что находились у истца, который препятствовал их получению, подлежат отклонению, поскольку ходатайств об истребовании документов у истца ответчик не заявлял, о наличии данных документов также не сообщал. Ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения документов по запросам контрагентам ответчик также не заявлял. Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, доводы ответчика о том, что все документы, имеющие отношение к постройке катамарана, в том числе платежные документы, находились на территории завода истца, являются необоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате за выполнение работ ООО "Пасифико Марин", Incat Crowther Brocerage Pty Ltd, решения по делу N А51-30390/2012, справки бухгалтерского учета от 26.01.2013, письма от 07.05.2013, справки об объеме документации к катамарану, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела справку об объеме документации к катамарану, отказать в приобщении остальных документов, поскольку доводов о неоплате за выполненные работы ответчиком не заявлялось, факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, последним не оспаривался.

К дополнениям по апелляционной жалобе приложены заявление 14.05.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013. Представитель апеллянта просил приобщить данные документы к материалам дела, поскольку они получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, учитывая, что данные документы датированы после вынесения решения, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Восточная Верфь" приобрело проект CD342 пассажирского катамарана по контракту на дизайн проекта от 18.08.2010, заключенному с австралийской компанией Incat Crowhter Pty Ltd.

В целях подготовки к участию в конкурсе на поставку пассажирского судна для государственных нужд ОАО "Восточная Верфь" обратилось с письмом от 27.09.2010 N 3173/1 в Департамент промышленности и транспорта Приморского края с просьбой рассмотреть технические проекты на предмет их применимости в рамках требований планируемого конкурса. Руководителем Департамента 29.09.2010 данный проект одобрен, что отмечено резолюцией на указанном письме.

15.11.2010 Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО "Восточная Верфь" (поставщик) заключен долгосрочный государственный контракт N 7 на приобретение пассажирского морского катамарана в пластиковом корпусе проекта CD342. Цена контракта составляет 100000000 рублей, обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется в размере 30000000 рублей в виде безотзывной банковской гарантии.

Согласно справке Российского Морского Регистра Судоходства от 01.08.2012 на ОАО "Восточная Верфь" ведется строительство катамарана в пластиковом корпусе проекта CD342, которому присвоен номер РС N 100779.

Для осуществления работ по строительству корпуса судна истцом было привлечено ООО "Пасифико Марин". Строящемуся судну был присвоен построечный номер 600.

ООО "Пасифико Марин" обратилось в ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" (далее - ФГУ "РМРС") с просьбой организовать наблюдение за проектированием и постройкой катамаранов (письмо от 03.08.2010, договор о наблюдении за проектированием N 10.078.170 от 01.11.2010, договор возмездного оказания услуг по освидетельствованию судов в постройке от 25.01.2011 N11.008.170, заявка на техническое наблюдение при постройке судна от 25.01.2011 N 166). В ходе строительства судна ООО "Пасифико Марин" представляло Дальневосточному филиалу ФГУ "РМРС" проектную, техническую и рабочую документацию в соответствии с заключённым между ними договором от 01.11.2010 N10.078.170 о наблюдении за проектированием судна проекта СD342.

В целях оформления права собственности на строящееся судно для дальнейшего документального оформления судна и передачи его по окончании строительства заказчику по государственному контракту - Администрации Приморского края ОАО "Восточная верфь" обратилось к капитану морского порта Владивосток с заявлением о регистрации строящегося судна - катамарана проекта CD342, построечный номер 600, с приложением документов, предусмотренных пунктом 71 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277.

Сообщением от 08.02.2012 N 13/2760 в регистрации было отказано на том основании, что в реестре строящихся судов уже содержится запись о зарегистрированных правах другого собственника на строящееся судно с регистровым номером РС N 100779.

Согласно выписке из реестра строящихся судов морского порта Владивосток от 26.10.2012, выданной капитаном морского порта Владивосток, право собственности на строящееся судно с регистровым номером РС N 100779 зарегистрировано за ООО "Пасифико Марин". Основанием для регистрации явились заявление ООО "Пасифико Марин" от 04.07.2012 NПМ/12-247, приказ от 20.01.2012 N 1-СD/342/012, решение единственного участника от 20.01.2011 N 1/11, акт закладки киля от 25.01.2011.

Полагая, что право собственности на судно, строящееся им по государственному контракту, равно как и право на проектную и техническую документацию, приобретённую для постройки судна, возникает у ОАО "Восточная верфь", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

При этом пунктом 1 статьи 37 КТМ РФ предусмотрено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Пунктом 3 статьи 376 КТМ РФ установлено, что ипотека строящегося судна регистрируется в реестре строящихся судов, в котором зарегистрировано право собственности на строящееся судно. Право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ. При регистрации права собственности на строящееся судно выдается соответствующее свидетельство.

Реестр строящихся судов, которые после постройки считаются морскими судами, ведется в морских портах, расположенных вблизи судостроительных организаций. Правила регистрации прав на строящиеся суда в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (Пункт 4 статьи 376 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 70 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277 (далее - Правила регистрации), регистрация прав на строящееся судно производится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 71 Правил регистрации необходимыми для регистрации документами являются заявление правообладателя или уполномоченного им лица, договор на постройку судна, письменное подтверждение судостроительной организации о закладке киля или заключения эксперта, подтверждающего проведение равноценных строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных норм права, учитывая положения раздела IV Правил регистрации, статей 218, 702, 729 ГК РФ право на строящееся судно может быть зарегистрировано за правообладателем, который либо является заказчиком строительных работ либо непосредственно строит судно для себя.

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора подряда на строительство спорного судна, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в которых истец выступал заказчиком, а ответчик - подрядчиком строительных работ по изготовлению корпуса судна. Наличие намерений на заключение именно договора подряда, где заказчиком бы выступал истец, подтверждалось представителями ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению корпуса судна выполнялись им в целях передачи данного корпуса истцу. Не оспаривается, а прямо подтверждается ответчиком и тот факт, что им были получены денежные средства в сумме около 90000000 рублей от ООО "Восточная верфь" для постройки корпуса катамарана. Таким образом, корпус судна не был изготовлен ответчиком для себя, а строительные работы по возведению корпуса судна осуществлялись им для ООО "Восточная верфь". Данный факт подтверждается также и тем, что в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-21082/2012 ООО "Пасифико Марин" обратилось к ОАО "Восточная верфь" с иском об обязании принять работы, выполненные ООО "Пасифико Марин", и подписать акты выполненных работ от 17.10.2011 N13, N14, N15, от 14.06.2012 N11, N10, N9.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку данные денежные средства являлись бюджетными, правом на строящееся судно обладает соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из имеющегося в материалах дела Долгосрочного государственного контракта на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС от 15.11.2010, заключенного между Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО "Восточная верфь" (поставщик), его предметом является приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС с определенными техническими характеристиками, перечисленными в пунктах 1.1., 1.2. контракта.

Таким образом, данный контракт является договором поставки, а не подряда. Тот факт, построит ли поставщик судно самостоятельно либо приобретет его готовым у третьих лиц, правового значения для исполнения данного контракта не имеет. Соответственно, получение денежных средств по указанному контракту в качестве аванса не свидетельствует о том, что данные денежные средства остаются бюджетными и истец не вправе тратить их по своему усмотрению. Истец не лишен был возможности истратить полученные по контракту денежные средства для собственных нужд, а приобрести либо построить поставляемый к определенному сроку товар за счет иных, в том числе кредитных денежных средств.

Таким образом, перечисляя денежные средства в оплату изготовления корпуса судна, истец действовал в качестве заказчика, оплачивая работы фактически принадлежащими ему денежными средствами.

Факт расторжения государственного контракта и возврата денежных средств Департаменту как стороне по договору, на что ссылается ответчик, также не имеет правового значения, поскольку отношения сторон по государственному контракту имеют самостоятельный характер и не обусловлены отношениями между истцом как заказчиком и подрядными организациями по изготовлению судна, поскольку ОАО "Восточная верфь" изначально строило данное судно для себя для того, чтобы впоследствии продать (поставить) Департаменту по государственному контракту.

Таким образом, ООО "Пасифико Марин" выполняло работы по строительству корпуса судна для ОАО "Восточная верфь" за средства, предоставленные ОАО "Восточная верфь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Ввиду вышеизложенного именно ОАО "Восточная верфь" в силу статей 702, 703, 729 ГК РФ является правообладателем строящегося судна вне зависимости от того, кто именно выполнял работы по закладке киля либо выполнению других строительных работ.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что именно им приобреталась техническая документация для постройки судна как не имеющий правового значения, поскольку подрядные отношения не исключают возможности использования проектной документации, в том числе подрядчика, что не предоставляет подрядчику какое-либо вещное право на результат работ. Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация также приобреталась и истцом на основании Контракта на дизайн проекта от 18.08.2010 (л.д. 26 т. 1).

Учитывая, что фактически предмет подряда передан истцу как заказчику, так как находится в его владении, на что ссылается ответчик, принимая во внимание, что морское судно считается таковым только после его полной постройки, в связи с чем отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца права на строящееся судно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем судна является ОАО "Восточная верфь", в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на строящееся судно пассажирский катамаран проекта CD342 с регистровым N 100779.

Рассматривая требования истца об обязании ООО "Пасифико Марин" передать проектную и техническую документацию пассажирского катамарана проекта CD342 с регистровым номером N 100779, а именно CD342-022-АКИЛ.376РР; CD342-812.АКИЛ-005СХ; CD342-812.АКИЛ-005ВД; CD342-425-АКИЛ.507; CD342-073-АКИЛ.353; CD342-212-АКИЛ.001; CD342-620-010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик, выполняя работы по строительству судна, использовал проектную и техническую документацию, в том числе которую приобрело ОАО "Восточная верфь" по контракту на покупку дизайн проекта от 18.08.2010 с австралийской фирмой Incat Crowhter, а также изготовленную истцом самостоятельно, что подтверждается письмом ОАО "Восточная верфь" от 27.09.2010 N 520/3173/1 с резолюцией директора Департамента промышленности и транспорта Приморского края, утвержденными Техническими требованиями на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) катамаранов проекта IC1075, CD342, а также обращением ООО "Пасифико Марин" N 05716 от 17.08.2010 в Дальневосточный филиал РМРС об оказании услуг Регистра в отношении строящегося судна, где ответчик указывал проектные данные судна согласно дизайн проекта CD342, приобретённого ОАО "Восточная Верфь", обращением ООО "Пасифико Марин" от 03.10.2012 N ПМ /11-248 в ФГУ "РМРС" о рассмотрении дополнительного комплекта документации проекта СD342 при расширении его с технического до технорабочего.

Как верно указано судом первой инстанции, в предоставленной РМРС документации также имеется контракт между ОАО "Восточная верфь" и организацией - проектировщиком Incat Crowther от 18.08.2010. В одобренной РМРС спецификации судна CD342-820, являющейся неотъемлемой частью проектной документации Incat Crowther, и содержащей в себе описание судна и его тактико-технические характеристики, в графе клиент указано ОАО "Восточная верфь". Из проектной и технической документации, которая представлялась ответчиком в ФГУ "РМРС" следует, что большая часть документов имеет условное обозначение код "АКИЛ", право на использование которой принадлежит истцу на основании ГОСТ 2.201-80, МО11.036-82 "Инструкция о порядке применения кодов организаций разработчиков" и "Классификатор ЕСКД. Перечень кодов", что подтверждается письмом НП "Дальневосточный региональный Центр по сертификации, научно-технической экспертизе и системам качества - СЕНТЭСК" N 015а-211 от 10.12.2012).

Также в проектной документации, представленной РМРС на обозрение суда первой инстанции, содержатся документы, выполненные ЗАО "ВЕК Технология", ОАО "ВП ЭРА" по договорам с ОАО "Восточная верфь" и переданные последнему по актам приема-передачи конструкторской документации, что подтверждается штампами этих организаций в представленных регистром документах.

Учитывая, что ответчик осуществлял разработку (являлся заказчиком разработки) технорабочего проекта, принимая во внимание, что перечень проектной и технической документации определяется нормативными требованиями Правил классификации и постройки морских судов, Правил классификации и постройки высокоскоростных судов, Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, установленных Российским Морским Регистром Судоходства, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истребуемая истцом документация у него отсутствует и была передана истцу либо иному лицу, при этом факт изготовления корпуса судна с использованием технической документации ответчиком не оспаривается, требования истца об обязании передать вышеуказанную проектную и техническую документацию правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 726 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в резолютивной части решения указания на конкретную документацию будет препятствовать исполнению судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в уточнениях (л.д. 29 т. 4) истцом четко указан перечень истребуемых документов, в связи с чем в случае возникновения сомнений относительно того, какие документы подлежат передаче, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-22071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка