Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-1496/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А73-16584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Онлайн": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Онлайн"

на решение от 25.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А73-16584/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Б.И. Сутуриным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Онлайн"

о взыскании 83 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского,42; далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Онлайн" (ОГРН 1112724007659, ИНН 2724154601, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная,1; далее- ООО "ДВ Онлайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 376,66 руб., взыскании судебных издержек в сумме 800 руб. в виде оплаченной в бюджет пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 83 376,66 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины по иску - 3 335,07 руб., за получение выписок из ЕГРЮЛ - 800 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая в обоснование, что условие о стаже водителя, осуществляющего управление застрахованным транспортным средством, договором страхования не предусмотрено.

ООО "СК "Согласие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, ссылаясь на условия договора страхования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2011 между ООО "ДВ Онлайн" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства NISSAN WINGROAD г.н.з. В 092 ЕУ 27, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 27 ХН 340300 (далее-застрахованный автомобиль) (страховой полис ТСФ N 1270000-0000228/11 ТСФ) сроком действия до 21.12.2012.

Условиями полиса предусмотрено требования к лицам, допущенным к управлению транспортным средством: неограниченное количество водителей, стаж не менее 5 лет.

Страхователю выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 576795545 от 16.12.2011.

15.03.2012 на 2 км автодороги Гаровка-1 - Ракитное произошло дорожно - транспортное нарушение (далее - ДТП), участником которого явился застрахованный автомобиль под управлением Москвичевым Иваном Владимировичем.

09.04.2012 истцом произведена выплата страхового возмещения платежным поручением N 737 в размере 83 376,66 руб.

Поскольку в момент совершения ДТП стаж водителя осуществлявшего управлением застрахованным автомобилем составлял менее 5 лет, истец направил в адрес ответчика претензию N 27/17-461 от 21.11.2012 с требованием вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму, которая оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи указанного закона страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчику 21.12.2011 выдан полис, подтверждающий заключение между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, по страховым рискам "Автокаско", несчастный случай (паушальная система).

По условиям страхового полиса, стаж лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством должен составлять не менее 5 лет.

Согласно материалам дела, управление застрахованного автомобиля в момент совершения ДТП осуществлял Москвичев Иван Владимирович, стаж которого, согласно водительскому удостоверению N 27 ЕУ 348451 составлял менее пяти лет.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае у ООО "СК Согласие" не наступила обязанность произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, материалами дела доказаны обстоятельства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскано 83 376,66 руб., как неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также взысканы судебные расходы по госпошлине и на получение выписок с единого государственного реестра юридических лиц, что предметом обжалования не является.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013 по делу N А73-16584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев