Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2048/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А11-8054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-8054/2012, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН 1027714013634, ИНН 7714281046), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682), г.Владимир, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегапринт" (ОГРН 1073328005486, ИНН 3328452405), г.Владимир, о взыскании 791 802 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Корчагина Н.В. по доверенности от 28.12.2012 (сроком до 01.01.2014);

от ответчика - Комарова Н.А. по доверенности от 20.03.2013 N 188 (сроком до 01.01.2014);

от третьего лица - не явился, извещен (конверт N 56468),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее - ООО "Юрпрактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ответчик) о взыскании 791 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2010 по 26.06.2012.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 791 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 836 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель указал, что поскольку замены стороны ее правопреемником в исполнительном производстве не произошло, производство по делу о замене взыскателя судом прекращено, так как ООО "Юрпрактика" отказалось от своих требований о замене взыскателя в полном объеме по делу А11-5203/2010, то перехода права требования денежных средств в сумме 6 002 500 руб. по договору уступки прав требования от 14.11.2011 от ООО "Мегапринт"" к ООО "Юрпрактика" не произошло.

Считает, что в период с 03.11.2010 по 13.11.2011 ответчик не пользовался денежными средствами истца. По мнению заявителя, период просрочки подлежит исчислению с 14.11.2011 (со дня подписания договора цессии между ООО "Мегапринт"" и ООО "Юрпрактика") и составляет 223 дня, в связи с чем размер процентов составит 297 259 руб. (5 998 500 x 223 х 8 % / 360).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца, в судебном заседании, возражая против доводовапелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2010 по делу N А11-5203/2010 с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапринт" взыскано 5 998 500 руб. долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2010, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 002 500 руб.

Указанным судебным актом установлен факт наличия у ответчика задолженности и ее размер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.11.2011 между ООО "Юрпрактика" (цессионарием) и ООО "Мегапринт" (цедентом) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента о взыскании с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (далее по тексту - должник), задолженности в размере 6 002 500 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются исполнительным листом АС N 001603482 от 06.12.2010 на сумму 6 002 500 рублей, выданным Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-5203/2010 (пункт 2.1 договора цессии).

Пунктом 1.5 договора цессии определено, что с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Платежным поручением N 285 от 27 июня 2012 года долг в сумме 6 002 500 руб. оплачен полностью.

Поскольку обязательства по оплате долга исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционный инстанции считает правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы иное должно быть четко оговорено в договоре уступки права требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 26.06.2012 в сумме 781 802 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что замены стороны ее правопреемником в исполнительном производстве не произошло, в данном случае не имеет правового значения. Данные обстоятельства не влекут недействительности уступки права требования или отсутствия у цессионария уступленного материального права.

Аргумент заявителя о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2011, то есть со дня подписания договора цессии между ООО "Мегапринт"" и ООО "Юрпрактика", не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

То есть в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, условиями договора цессии от 14.11.2011 не предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования процентов к должнику в ограниченном объеме или с определенной даты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит вышеприведенным нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-8054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова