Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4051/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-32518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "КомТраст-Авто" - представителя Соколовой Н.И. (доверенность от 09 января 2013 г. N 01-01/2013),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м.р. Ставропольский - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-32518/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (ИНН 6323108940, ОГРН 1086320015682), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м.р. Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (далее - ООО "КомТраст-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г. Тольятти и м.р. Ставропольский (далее - административный орган, ответчик) от 18.09.2012 N 2410 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КомТраст-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 07.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

ГУ МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по апелляционной жалобе ООО "КомТраст-Авто" принять на свое усмотрение. В отзыве административный орган указывает на факт устранения обществом допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский проведена плановая выездная проверка ООО "КомТраст-Авто" (согласно утвержденному в 2011 году ежегодному плану проведения плановых проверок федеральных органов контроля на 2012 год, опубликованному на официальном сайте Прокуратуры Самарской области; распоряжение от 25.06.2012 N 811 о проведении плановой выездной проверки, распоряжение от 27.07.2012 N 904 о продлении срока проведения плановой выездной проверки) по вопросу соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Ленина, 44, корпус 3.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 64 Федерального закона от 22.07.2007 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.14*, 6.18*, 7.4, 8.4* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 21-02-99*, пунктов 23, 36, 61, 340, 460, 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.08.2012 N 904, в котором зафиксированы и описаны все допущенные обществом нарушения, составлены протоколы об административном правонарушении от 07.09.2012 N 2410, N 2411, N 2412, вынесено постановление от 18.09.2012 N 2410 о привлечении ООО "КомТраст-Авто" к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "КомТраст-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "КомТраст-Авто" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.121994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности ООО "КомТраст-Авто" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "КомТраст-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы подателя жалобы об устранении выявленных нарушений не принимаются арбитражным апелляционным судом. Факт добровольного устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Также согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного административным органом штрафа, с учетом существа, количества и значительности выявленных нарушений, не имеется.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам настоящего дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "КомТраст-Авто" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 12.04.2013 N 846.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-32518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (ИНН 6323108940, ОГРН 1086320015682), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 846.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Филиппова