Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1157/13

г.Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А43-25965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-25965/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье НН" (ИНН 5259096281, ОГРН 1115259008930, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода по Приокскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2012 N467.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приокского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.07.2012 N 467 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами административного дела. Информации за время проведения административного расследования о расторжении договора аренды от 26.04.2012 N 15 и смене юридического адреса от общества не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2013 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деле протокола судебного заседания от 06.12.2012).

Апелляционный суд определением от 11.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Экология-Вторсырье НН" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приокского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.07.2012 N 467, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административным органом в период с 22.06.2012 по 29.06.2012 проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, 12.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 42, 43, 55, 57, 61, 70 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", пункта 3 ППБ 110-03, пунктов 8.2 "з", п.12.4, 13.2 СНиП 41- 01-2003.

Административный орган установил отсутствие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; необеспечение помещения огнетушителями по установленным нормам; отсутствие сертификации имеющихся средств пожаротушения; отсутствие учета наличия и периодичности осмотров и сроков перезарядки имеющихся пожаротушителей; отсутствие оборудования офисных помещений автоматической пожарной сигнализацией; эксплуатацию светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников; размещение горючих материалов у электродвигателей и пусковой аппаратуры; невыполнение дымоудаления из помещения производственного участка; непредставление актов проверки работоспособности имеющегося внутреннего противопожарного водопровода и актов проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, а также документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствие комплектации пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012 N 371.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 N 467, 02.07.2012 вынесено постановление N 467 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При обращении в суд с заявлением общество указало на то, что с 08.06.2012 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина,12, где в период с 22-29 июня 2012 проводилась проверка, общество хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В отзыве на заявление просило оказать в удовлетворении требования об отмене постановления административного органа ввиду необоснованности доводов, изложенных в заявлении.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожар- ной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо ответственное за соблюдение противопожарных правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды с ЗАО "Автоспецтехника" от 26.04.2012 N 15, заключенного сроком на 11 месяцев, ООО "Экология-Вторсырье НН" осуществляло свою хозяйственную деятельность по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 12.

06.06.2012 общество заключило с ООО "АНИТА" предварительный договор аренды помещения N 1П-12, в котором согласно пункту 1.1. договора стороны договорились, что в срок до 10.07.2012 будет заключен основной договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студенческая, д. 17а.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 N 17 заключенный с ЗАО "Автоспецтехника" договор аренды от 26.04.2012 N 15 был расторгнут с 07.06.2012 (пункт 1 соглашения) (л.д. 20).

Плановая проверка была проведена административным органом в период с 22 - 29 июня 2012 года, то есть после прекращения отношений ЗАО "Автоспецтехника" и общества по передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина,12.

Факт переезда общества на новое место в момент проверки зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29.06.2012 N 467 (объяснения директора общества Фролов А.А. (л.д. 64).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом суду не представлено.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, административным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, принимая во внимание, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, оспариваемое постановление от 02.07.2012 N 467 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции от 21.01.2013 по делу N А43-25965/2012 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-25965/2012 отменить.

Постановление Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода по Приокскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2012 N 467 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева