Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2587/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А17-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу N А17-7066/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Алексеев Е.В.,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) в принятии арестованного имущества на реализацию, а именно автомобиля Maxus LD 100 (L6PBK), год выпуска 2008, идентификационный номер X96L6P6BK80000308, двигатель N VM39C14233, кузов N SEYL6PFBK0N228511, цвет серый, (далее автомобиль Maxus LD 100), изложенного в письме от 24.09.2012 г. N 13-5275, а также об обязании ТУ Росимущества принять указанное арестованное имущество на реализацию и принять в установленный законом срок решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, обратилось ООО "Русфинанс Банк".

Определением суда первой инстанцииот29.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по ИО), Алексеев Е.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу N А17-7066/2012.

По мнению заявителя жалобы, Территориальное управление обязано было принять спорное имущество для реализации по цене, установленной в отчете об оценки имущества. Управление полагает, что отказ в принятии имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Более подробно доводы УФССП по ИО изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы УФССП по ИО, настаивает на ее удовлетворении, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Алексеев Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином Алексеевым Е.В. был заключен кредитный договор N 684911-Ф согласно условиям которого Алексеву Е.В. предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору N 684911- Ф был заключен договор залога имущества N 68491/01-ФЗ от 05.11.2009, где в качестве предмета залога значился автомобиль Maxus LD 100, принадлежащий Алексееву Е.В. на праве собственности.

В связи с невозвратом кредита в установленный договором срок, Ивановским районным судом Ивановской области 02.05.2012 г. было принято решение о взыскании с гражданина Алексеева Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 684911- Ф в сумме 399 638,69 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 7 196,39 руб.

Во исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист N 2-441 от 05.06.2012, который передан для исполнения в МОСП г. Иванова.

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11084/12/08/37.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на автомобиля Maxus LD 100, принадлежащий Алексееву Е.В на праве собственности находящийся у ООО "Русфинанс Банк" в залоге в счет исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 684911-Ф на основании договора залога имущества N 68491/01-ФЗ от 05.11.2009.

16.08.2012 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке автомобиля Maxus LD 100. Начальная продажная цена автотранспортного средства была установлена в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке N 520-07.12 от 19.07.2012 г. т.е. составила сумму в размере 284 800 руб. ООО "Русфинанс Банк" был ознакомлен с отчётом об оценке и дал согласие на реализацию заложенного имущества по цене 284 800 руб., что подтверждается копией письма от 31.07.2012 г.

16.08.2012 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче автомобиля Maxus LD 100 на реализацию.

24.09.2012 в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено письмо Территориального управления о том, что Территориальное управление не может принять к реализации арестованное имущество автомобиль Maxus LD 100 в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определена оценщиком, а не на основании решения суда.

Полагая, что отказ Территориального управления в принятии арестованного имущества на реализацию не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Установив, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество могло осуществляться только на основании судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 16 договора залога имущества N 68491/01-ФЗ от 05.11.2009 предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

Однако, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из положений пункта 4 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что такое соглашение залогодателя (гражданина Алексеева Е.В.) на реализацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Maxus LD 100 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Алексееву Е.В. на праве собственности автомобиль Maxus LD 100, могло осуществляться только на основании судебного решения.

При этом в силу действия пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Доказательства наличия соответствующего решения суда в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного отказ Территориального управления от принятия спорного арестованного имущества на реализацию, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого решения, подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу N А17-7066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов