Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2017/13

23 мая 2013 г.

А43-29068/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-29068/2012, принятое судьёй Камановой М.Н. по иску Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (НООБФИ "БСС") (ИНН 5262055334, ОГРН 1025200002101), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), г.Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" Гончарова Сергея Евгеньевича, о признании договора о залоге от 31 июля 2007 года NННФ/021-125/З-1 недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" - Иванов Р.Т. по доверенности от 01 октября 2012 г. (сроком действия на 3 года);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Черепнов М. Е. по доверенности N 029-НН-13 от 27 марта 2012 г. (сроком действия до 31 марта 2014 г.);

от третьего лица - временного управляющего НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" Гончарова Сергея Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - НООБФИ "БСС") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" Гончарова Сергея Евгеньевича, о признании договора о залоге от 31 июля 2007 года N ННФ/021-125/З-1, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.22013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, НООБФИ "БСС" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что Гладких Е.А. не знал о содержании подписываемых им документов и полагал, что подписывал их как физическое лицо, а не как президент Фонда.

Указывает, что протокол от 23. 06.2009 является подложным и просит провести экспертизу.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика огласил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявил о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников Фонда от 23.06.2009.

Данное заявление в суд первой инстанции не подавалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

В силу изложенного основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля Гладких Е.А. для повторного допроса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку свидетель Гладких Е.А. был допрошен судом первой инстанции. Заявитель не представил доказательств, препятствующих ему задать вопросы, перечисленные в настоящем ходатайстве. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2007 года между НООБФИ "БСС" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор о залоге N ННФ/021-125/3-1, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в залог ЗАО "Банк Интеза" имущество, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Здобиной Натальей Александровной ее обязательств по кредитному договору N ННФ/021-125 от 31 июля 2007 года. Данный договор со стороны истца был подписан гражданкой Кульковой Тамарой Васильевной.

Предметом залога являлось транспортное средство, модель: 473202, 2004 года выпуска, автофургон.

02 ноября 2010 года заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-232/10 были признаны недействительными:

- протокол решения общего собрания истца N 10 от 27 июля 2007 года об избрании директором фонда Кульковой Тамары Васильевны;

- приказ N 4/1 от 27 июля 2007 года о назначении директором фонда Кульковой Тамары Васильевны;

- действия Кульковой Тамары Васильевны по распоряжению имуществом фонда, совершенные Кульковой Т.В. как директором фонда.

Посчитав, что договор о залоге N ННФ/021-125/3-1 от 31 июля 2007 года был подписан неуполномоченным лицом - Кульковой Т.В., истец обратился в суд с иском о признании вышеназванного договора залога N ННФ/021-125/3-1 от 31 июля 2007 года недействительным.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на нарушение закона, а именно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное при заключении договора залога, истец просил признать его ничтожной сделкой.

В порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной правовой нормы истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор о залоге N ННФ/021-125/З-1 был заключен сторонами 31 июля 2007 года.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Следовательно, договоры о залоге могут быть консенсуальными или реальными. Договор является реальным, если он предусматривает передачу имущества залогодержателю. Если договор о залоге не предусматривает передачи вещи залогодержателю, он является консенсуальным, т.е. возникает в момент достижения соглашения.

Согласно статье 4 договора залога от 31 июля 2007 года, подписанного сторонами, переданное в залог имущество будет находиться у залогодателя (фонда).

С учетом этого суд указал, что спорный договор является консенсуальным и его исполнение начинается с момента подписания договора, когда у залогодержателя возникает право залога.

Так как с момента подписания договора имущество становится обремененным правом залога, то в рассматриваемом споре заключение договора совпадает с началом его исполнения, а потому срок исковой давности может исчисляться с момента заключения договора.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы истца о заключении оспариваемого договора неуполномоченным лицом, суд признал их обоснованными, поскольку Кулькова Т.В., подписавшая договор от имени залогодателя в качестве директора Фонда, таковым не являлась, что установлено вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-232/10, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего процесса.

По состоянию на указанную дату президентом фонда являлся Гладких Евгений Александрович (л.д. 38).

Между тем, как верно указал суд, о заключении спорного договора фонд как юридическое лицо в лице своего исполнительного органа Гладких Е.А. мог узнать не позднее 31 июля 2007 года.

В указанную дату Гладких Е.А. как физическое лицо и как президент Нижегородской общественной организации инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" подписал два договора поручительства за исполнение индивидуальным предпринимателем Здобиной Н.А. обязательств по кредитному договору N ННФ/021-125 от 31 июля 2007 года.

В подписанных договорах поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора (пункт 3.4).

В пункте 2.1 кредитного договора N ННФ/021-125 обозначены все дополнительные обязательства, имеющиеся в обеспечение кредитного договора, имеется ссылка и на оформление в залог автомобиля ГАЗ-473202, 2004 г.в., принадлежащего Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость".

Согласно показаниям Гладких Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, договоры поручительства он подписывал, не читая. Однако, как верно указал суд, это не освобождает его от принятия на себя риска последствий совершения подобного действия, так как в силу буквального толкования закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей руководителем юридического лица не лишает контрагента права ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о его неосведомленности о заключении оспариваемого договора суд рассмотрел и отклонил исходя из того, что впоследствии Гладких Е.А., как президенту Фонда, стало достоверно известно о наличии залоговых обязательств в отношении автотранспорта.

Так, 23 июня 2009 года им был подписан протокол собрания участников фонда, на котором обсуждался вопрос с заложенным имуществом фонда. Факт подписания указанного протокола лично Гладких Е.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из указанного протокола следует, что участники фонда были ознакомлены с ситуацией с заложенным имуществом фонда: помещения по ул. Рокоссовского, 15, торговых точек, машин, имущества физических лиц и о возможном его отчуждении с целью погашения кредиторской задолженности Здобиной Н.А.

Из текста названного документа руководитель фонда также мог и должен был получить информацию о наличии оспариваемого договора залога.

Как верно указал суд, названное свидетельствует о том, что юридическое лицо в лице уполномоченного исполнительного органа должно было узнать о заключении оспариваемого договора залога не позднее 23 июня 2009 года, то есть с указанного времени фонд согласился с наличием обременения своего имущества и не оспаривал заключенный договор.

С иском по оспариванию заключенного Кульковой Т.В. договора истец обратился только 07 ноября 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента получения информации о залоге своего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Приведенные заявителем доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ссылка на подложность протокола от 23 июня 2009 не может быть принята во внимание.

Факт подписания указанного протокола лично Гладких Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в ходе судебного разбирательства. В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации данного документа. Основания для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суждение заявителя о начале срока исковой давности с момента обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно, не основано на нормах материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-29068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова