Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-468/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А10-3126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.03.2013)

от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 11.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 года по делу N А10-3126/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а,4, ИНН 0323037537, ОГРН 1020300902930) о взыскании 2 094 872 руб. 68 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А, 4, ИНН 0323348050, ОГРН 1090327010388),

принятое судьей В. К. Урмакшиновым,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2013 по 22.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" о взыскании 2 094 872 руб. 68 коп., из которых 1 919 137 руб. 52 коп. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию, исходя из установленной мощности токоприемников и числу их работы.

Арбитражный суд решением от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку ответчик, в нарушение требований пункта 3.10 договора энергоснабжения N 1056 от 01.04.2011, за период январь-апрель 2011 не представил истцу сведения о показаниях приборов учета в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи истец правомерно произвел расчет на основании пункта 5.9 договора, исходя из установленной мощности токоприемников и числу их работы. Данная сумма согласована сторонами в акте сверки.

Истец обращает внимание, что суд первой инстанции, сославшись на то, что выставленные истцом для оплаты товарные накладные N 40476 от 31.07.2011, N 25662 от 31.05.2011, N 23225 от 30.04.2011 содержат ссылку на договор энергоснабжения с тем же номером, но от иной даты 01.09.2011, не выяснил сам факт существования договора от 01.09.2011. На самом деле между сторонами заключен только один договор N 1056 от 01.04.2011, неверное указание в товарных накладных даты договора обусловлено допущенной при автоматизированном формировании документов программной ошибкой.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 по делу N А10-3819/2009 в отношении должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Улан-Удэнская макаронная фабрика" введена процедура конкурсного производства. В настоящее время определением от 24 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кедров Вадим Олегович.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 20 августа 2009 г. Поскольку в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика долг по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные платежи являются текущими, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электрической энергии; потребление энергии объектами ответчика; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии; объем потребления с учетом наличия или отсутствия нарушений со стороны ответчика в определении и передачи показаний прибора учета электроэнергии и присоединении электроприборов, не оговоренных в договоре; стоимость переданной энергии; правильность примененных тарифов.

Как следует из представленных материалов, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1056 от 01.04.2011 г. В пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" приняло на себя обязательства по отпуску ответчику - потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА электрической энергии, а ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" - обязательства по её оплате.

Согласно п. 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанными в паспортах электроустановок (п. 4.2 договора).

При этом приложением N 2 к договору согласована электроустановка N 483953 "Макаронный цех, административное здание, холодные склады, домик охраны, токарный и столярный цех, гаражные боксы" по адресу: гор. Байкальск, Промплощадка,1. Сторонами согласован паспорт электроустановки потребителя N 483953 по данному адресу с указанием установленных на вводе 2-0,4 кВ. КТП ТП N 18 счетчиков СА4У-450 N 056150; СР4У-И673 N 572253. Уровень напряжения - ВН. Тарифная группа: прочие, менее 4500.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в договоре; второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, оплаченной потребителем на основании вышеуказанного пункта договора.

При этом потребитель в соответствии с пунктом 3.9 договора обязался предоставлять истцу отчет о расходе электрической энергии в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора ответчик обязался снимать показания приборов учета электроэнергии на 05.00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и передавать их показания ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, гарантирующему поставщику в письменном виде по формам, предусмотренным приложением N 5 и приложением N 5а. Показания приборов учета должны быть подписаны руководителем или уполномоченным представителем потребителя и заверены печатью.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае непредставления потребителем показаний приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, расчет переданной электроэнергии производится по среднесуточному расходу энергии за предыдущий месяц, при этом расчет по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода (месяца), по истечении которого расход электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы (до сообщения показаний приборов коммерческого учета) без последующего перерасчета.

Доказательств направления истцу сведений о показаниях приборов учета в спорный период в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил и не мог представить, поскольку договор подписан только 01.04.2011. Следовательно, несмотря на то, что он распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2011, ответчик до подписания договора объективно не мог представить сведения о показаниях прибора учета в том порядке, о котором стороны договорились впоследствии. Сведений о том, что стороны зафиксировали показания приборов учета на 01.01.2011, в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем с мая 2011, как следует из письменных пояснений истца к апелляционной жалобе, потребление электроэнергии прекратилось. Следовательно, истец не доказал правомерность применения способа расчета, согласованного в пункте 5.9 договора, в отношении электроэнергии, потребленной в январе-апреле 2011 г.

Кроме того, сам истец в отношении спорного объекта представил в материалы дела акты расхода энергии за период январь-апрель 2011 г. с указанием на иного потребителя ООО "Фуд Трэйд". Данные акты содержат сведения о показаниях электросчетчика (СА4У-450 N 056150), но по самостоятельному договору энергоснабжения за N 8086 от 06.05.2010 г. Номер счетчика 056150 согласован в паспорте электроустановки N 483953 "Макаронный цех, административное здание, холодные склады, домик охраны, токарный и столярный цех, гаражные боксы" по адресу: гор. Байкальск, Промплощадка,1.

Между тем, использовать сведения об объеме электроэнергии, указанные в данных актах для целей взыскания стоимости электроэнергии с ответчика, не представляется возможным, поскольку в актах не содержится подписей представителей ответчика. Кроме того, в актах указан объем электроэнергии не только по счетчику N 056150, но также еще по двум другим счетчикам с определением общего объема электроэнергии и передачи ее части стороннему потребителю ООО "БалтБир".

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную ответчику в январе - апреле 2011 года электрическую энергию на общую сумму 1919137 руб. 52 коп. истцом представлены счета-фактуры N 39144-1056 от 31.05.2011 г. на сумму 1398351 руб. 94 коп., N 36692-1056 от 30.04.2011 г. на сумму 476505 руб. 61 коп., N 66837-1056 от 31.07.2011 г. на сумму 44279 руб. 97 коп., товарные накладные, письмо ответчика от 14.01.2011 г. и акт сверки.

Из содержания представленных истцом односторонних товарных накладных N 40476 от 31.07.2011 г. на сумму 44279 руб. 97 коп., N 25662 от 31.05.2011 г. на сумму 1398351 руб. 94 коп., N 23225 от 30.04.2011 г. на сумму 476505 руб. 61 коп., следует, что указанные документы выставлены ответчику на основании договора энергоснабжения N1056 от 01.09.2011 г. Между тем, доказательств наличия между сторонами иного договора, кроме N1056 от 01.04.2011, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что неверное указание в товарных накладных даты договора обусловлено допущенной при автоматизированном формировании документов программной ошибкой. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец не обосновал возможность применения расчетного метода, согласованного в пункте 5.9 договора, в отношении объема электроэнергии, переданной в спорной период.

Акт сверки (т.1, л.д.66) содержит ссылку на счета-фактуры N 39144-1056 от 31.05.2011 г. на сумму 1398351 руб. 94 коп., N 36692-1056 от 30.04.2011 г. на сумму 476505 руб. 61 коп., N 66837-1056 от 31.07.2011 г. на сумму 44279 руб. 97 коп. Однако, несмотря на наличие печати ответчика, акт сверки не содержит расшифровки подписи в графе "Руководитель", что с учетом неоднократного изменения состава конкурсных управляющих ответчика и требований пункта 3.10 договора не позволяет прийти к выводу о допустимости и достоверности данного документа.

Письмо конкурсного управляющего Р. Р. Ербанова от 14.01.2011 (т.2, л.д.12) не содержит сведений о том, с какой именно даты прекращены дальнейшие отношения по аренде имущества с ООО "Фуд Трэйд". Кроме того, письмо содержит просьбу о возобновлении с 01.01.2011 договора энергоснабжения N 1056 от 02.02.2008, но не о заключении нового договора.

Ссылка истца на постановление ФАС ВСО от 11.01.2012 по делу N А10-3819/2009, в котором указано, что договор аренды N 2/2009 от 01.12.2009 между ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и ООО "Фуд Трэйд" расторгнут по соглашению сторон 01.11.2010, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств фактического прекращения в спорный период арендных отношений и передачи арендованного имущества ответчику, в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств расторжения или прекращения договора энергоснабжения N 8086 от 06.05.2010 г. с ООО "Фуд Трэйд", на который имеется ссылка в актах расхода электроэнергии.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 года по делу N А10-3126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских