Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А41/11752-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, суд указал, что налоговая проверка, на основании которой было вынесено оспариваемое решение, была проведена налоговым органом за пределами установленного срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А41/11752-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг г. Байконур (далее - ГУПБ и КУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 387 от 23.10.06 г. в части произведенных доначислений.

Решением от 15.06.07 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования ГУПБ и КУ отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции от 15.06.07 г. ГУПБ и КУ подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить названный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что проверка предприятия началась только 06.01.04 г., следовательно, охватываемый проверкой период не должен превышать трех календарных лет - 2000 г. проверке не подлежал.

Также заявитель считает, что дополнительную проверку нижестоящего налогового органа деятельности предприятия по тем же налогам за один и тот же период следует считать повторной, что недопустимо.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для рассмотрения дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, поскольку суд первой инстанции законность решения налогового органа по существу исчисления налогов и пеней не проверял, а данное обстоятельство является для предприятия существенным, так как сумма налога была с предприятия удержана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От налогового органа по факсу получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Налоговая инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела и налоговому законодательству.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУПБ и КУ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г., по результатам которой вынесено решение N 480 от 12.10.04 г. о привлечении ГУПБ и КУ к налоговой ответственности.

Однако, данное решение по жалобе ГУПБ и КУ отменено Управлением ФНС России по Московской области решением от 04.05.05 г. N 08-06/10071/4768. Этим же решением Управление назначило дополнительную проверку.

По результатам дополнительной выездной налоговой проверки ГУПБ и КУ Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.10.06 г. N 387, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, однако доначислены за 2000, 2001, 2002 года налоги, заявителю предложено уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующих пеней, уменьшен НДС за 2001 г., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обжалуя в арбитражный суд данное решение налогового органа, заявитель ссылался только на допущенные при проведении налоговой проверки нарушения установленной законом процедуры. По существу произведенных налоговым органом доначислений налогов и пеней решение не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в данном случае имела место повторная проверка.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 названного Кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен административный и судебный порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень вариантов решений вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Управление ФНС России по Московской области, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур, приняло решение об отмене ненормативного акта и назначении дополнительной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенная дополнительная проверка не является повторной.

Требованием о предоставлении документов от 29.11.05 г. налоговым органом запрошены дополнительные документы, а из текста решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.05 г. N 08-06/10071/4768 по результатам рассмотрения жалобы заявителя следует, что не исследованные в полной мере вопросы, связанные с доначислением налогов, подлежат исследованию в ходе дополнительной проверки.

В кассационной жалобе ГУПБ и КУ не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта в обсуждаемой части.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.04 г. N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм.

В решении Управления ФНС России по Московской области от 04.05.05 г. N 08-06/10071/4768 прямо указано, что как следует из акта выездной налоговой проверки ГУПБ и КУ от 05.08.04 г. N 07-14/126 выездная налоговая проверка проводилась с 06.01.04 г. по 13.01.04 г. и с 29.01.04 г. по 11.06.04 г. за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г. (т. 1 л.д. 53).

То есть налоговые органы (как проводивший налоговую проверку, так и вышестоящий) сами отразили время начала налоговой проверки - с 6 января 2004 г.

Кроме того, Управление ФНС России по Московской области прямо в своем решении указало на то, что в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за 2000 год. К тому же дополнительная проверка была назначена только по вопросам, изложенным в решении Управления ФНС России по Московской области.

Таким образом, 2000 год для налоговой проверки находился за пределами установленного срока давности и у суда не имелось правовых оснований отказывать заявителю в признании незаконным решения Налоговой инспекции в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления налогов и соответствующих пеней за 2000 г.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, поскольку суд первой инстанции законность решения налогового органа по существу исчисления налогов и пеней не проверял.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен положениями Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ГУПБ и КУ не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 65 АПК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требования самого ГУПБ и КУ и возражений налогового органа в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1335/07 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг г. Байконур о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 23.10.06 г. N 387 в части доначисления налогов и соответствующих пеней за 2000 г. названное решение суда отменить.

Требование заявителя в названной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.