Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-2200/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

истец - индивидуальный предприниматель Базаржапов Батомунко Доржиевич лично;

от ответчика: представитель Абидуев Бато-Цырен Ачиткуевич по доверенности от 20.05.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Мясокомбинат Агинский"

на решение от 04 марта 2013 года

по делу N А04-487/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Базаржапова Батомунко Доржиевича

к муниципальному предприятию "Мясокомбинат Агинский" муниципального района "Агинский район"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базаржапов Батомунко Доржиевич ОГРНИП 304280812700031, г. Тында Амурской области (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Мясокомбинат Агинский" муниципального района "Агинский район" ОГРН 1028002329981, пгт. Агинское Агинского района Забайкальского края (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании предоплаты в сумме 1 131 622,88 руб. за непереданный товар по договору поставки от 01.01.2011.

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.03.2013. В обоснование жалобы (с учетом представленного в апелляционный суд отзыва на исковое заявление, на которое имеется ссылка в жалобе) указывает следующее: истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 370 177,12 руб.; судом не принят во внимание представленный ответчиком акт сверки от 25.01.2013, подписанный и оформленный надлежащим образом; учтенная истцом в качестве оплаты по спорному договору сумма в размере 1 500 000 руб. не имеет отношение к истцу, поскольку у ответчика отсутствует приходный кассовый ордер, соответствующий квитанции N 442 от 11.10.2011, указанная денежная сумма фактически была внесена в кассу ответчика частями в разные периоды времени супругой истца - индивидуальным предпринимателем Базаржаповой Галиной Шойнхоровной (далее - ИП Базаржапова Г.Ш.), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а квитанция N 442 от 11.10.2011 выдана главным бухгалтером Предприятия по просьбе истца на его имя как итоговый документ; судом не истребованы от истца первичные документы на оплату за продукцию, книга доходов и расходов.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств. Также ссылается на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, которое не является руководителем Предприятия, доказательств того, что данное лицо имеет полномочия на оспаривание решения суда, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, Участники привели пояснения по существу спора, представили подлинную документацию, возвращенную после обозрения апелляционным судом; представитель истца в рамках дополнений сослался на неверное написание в представленных ответчиком приходных ордерах отчества его супруги; представитель ответчика считает решение ведущему к удваиванию его денежного обязательства по спорной сумме.

Проверив законность решения от 04.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01.01.2011 между Предпринимателем (покупатель) и Предприятием (продавец) заключен договор поставки б/н (далее - Договор поставки) со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (мясо свежемороженое, полуфабрикаты, колбасные изделия) в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость продукции указывается в прейскуранте цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим законным способом (пункт 5.3).

Истец, ссылаясь на то, что им произведена предоплата по Договору поставки на общую сумму 3 602 497,78 руб., а ответчиком передан товар на сумму 2 470 874,9 руб., при этом последним претензия не исполнена, обратился, с учетом п.12.2 Договора поставки, в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 131 622,88 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

В данном случае стоимость товара, поставленного ответчиком по Договору поставки, не является спорной. При этом истцом учтены поставки Предприятия на общую сумму 2 470 874,90 руб., в подтверждение которых представлены счета-фактуры. Ответчик, в свою очередь, принимает во внимание поставку на сумму 2 431 124,90 руб., в подтверждение которой представил товарные накладные. Такой расчет истца, как составленный в пользу ответчика, не нарушает его права и интересы, в связи с чем к учету принимается сумма поставки, указанная истцом.

Спорным для сторон является вопрос о сумме произведенных истцом платежей по Договору поставки.

Так, по расчету истца их сумма составляет 3 602 497,78 руб., в том числе:

-537 497,78 руб. - задолженность ответчика на дату заключения спорного договора (01.01.2011), подтвержденная соответствующим актом сверки (т. 1 л.д. 36);

-1 000 000 руб. - оплата по платежному поручению от 06.10.2011 N 317 (л.д. 32);

-565 000 руб. - оплата, в подтверждение которой представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2011;

-1 500 000 руб. - оплата, в подтверждение которой представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2011 N 442 (л.д. 33).

Оплаты в суммах 537 497,78 руб. и 1 000 000 руб. подтверждаются указанными выше документами и сторонами по делу не оспариваются.

В части оплаты в сумме 1 500 000 руб. ответчик настаивает на том, что фактически эта оплата произведена не истцом, а иным лицом - ИП Базаржаповой Г.Ш., следовательно, не должна учитываться в спорных правоотношениях. Также Предприятие указывает на то, что общая сумма оплат истца, подтвержденных приходными кассовыми ордерами, составляет 523 450 руб. В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера (л.д. 55-67).

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Из содержания приходных кассовых ордеров, согласно которым денежные средства приняты от ИП Базаржаповой Г.Ш. с указанием назначения платежей "Оплата за мясо", не усматривается факт их перечисления по спорному договору, поскольку ссылок на сам договор или на осуществление оплаты за истца, представленные документы не содержат.

Между тем, исходя из пояснений участников процесса, данных в апелляционном суде, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные платежи фактически являются оплатой истца по спорному договору в общей сумме 1 500 00 руб., оформленные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2011 N 442, учтенной истцом при расчете иска. При этом суд принимает во внимание тот факт, что доказательств каких-либо правоотношений между Предприятием и ИП Базаржаповой Г.Ш. в период, когда последней вносились спорные платежи ответчику, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, подтвердил отсутствие таких правоотношений в 2011 году.

Таким образом, внесение истцом платежа в сумме 1 500 000 руб., также как и второго платежа на сумму 565 000 руб. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером Предприятия и скрепленными печатями ответчика. При этом фактическое подписание этих документов ответчиком не оспаривается, ходатайств об их фальсификации не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что у него отсутствуют приходные кассовые ордера, соответствующие квитанции от 11.10.2011 N 442, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на обстоятельствах оприходования денежных средств, которое (оприходование) оформляется в одностороннем порядке самим ответчиком.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что при оставлении решения в силе он становится обязанным по одной и той же сумме дважды - по решению суда перед истцом, а по своей бухгалтерской отчетности - перед ИП Базаржаповой Г.Ш., отклоняются, поскольку спорные суммы, вне зависимости от их оприходования ответчиком, учтены в настоящем споре как поступившие от истца в качестве предоплаты по Договору поставки, что исключает основания для их истребования иным, помимо истца, лицом.

Также отклоняются ссылки Предприятия на акт сверки от 25.01.2013, поскольку сам по себе данный документ не является надлежащим доказательством по делу, а подлежит оценке в совокупности с первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, в данном акте, также как и в других представленных в дело актах (по состоянию на 29.11.2012, 31.12.2011, 19.11.2012) истец указывает оплаты по спорному договору в общей сумме 3 065 000 руб., то есть в том числе и спорные оплаты, что свидетельствует о его несогласии с данными, которые указал ответчик в акте. Следует также отметить, что в актах, составленных по состоянию на 29.11.2012, 31.12.2011, 19.11.2012 ответчик не оспаривал спорные платежи и учитывал их.

При установленном, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1 131 622,88 руб. (3 602 497,78 руб. - 2 470 874,90 руб.).

Исходя из установленных выше обстоятельств, довод ответчика о наличии задолженности истца в сумме 370 177,12 руб. подлежит отклонению.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд должен был истребовать у истца первичные документы на оплату продукции, книгу доходов и расходов, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания требований и возражений, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств по делу, возложена на лиц, участвующих в деле; у арбитражного суда такая обязанность отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено. При этом отзыв на исковое заявление, представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, доказательств его направления в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие пояснений ответчика относительно представленных им приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств от Базаржаповой Г.Ш., не имел возможности самостоятельно установить основания данных платежей, и, как следствие, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Арбитражный апелляционный суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу также не усматривает оснований для истребования у истца указанных ответчиком документов.

Ссылка Предпринимателя на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом (Бадмаевой А.Д.) опровергается представленным в дело распоряжением администрации муниципального района "Агинский район" от 11.12.2012 N 152-л о назначении исполняющим обязанности директора Предприятия Бадмаевой А.Д.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 04.03.2013 отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2013 года по делу N А04-487/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова