Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-6097/12

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А04-1027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Главы КФХ "Булат" Жеганова Геннадия Валентиновича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Тритон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Спецтехстрой", Жеганова Г.В., Управления Росреестра по Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тритон", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"

на решение от 19.10.2012

по делу N А04-1027/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Булат" Жеганова Геннадия Валентиновича в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", Жеганов Геннадий Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Булат" Жеганова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304280110300303) (далее - Глава КФХ "Булат") обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1102901005130) (далее - ООО "Тритон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича кадастровый номер 28:10:009001:0001:10:211:001:006850690 Литер А проходная площадью 12,2 кв.м балансовой стоимостью 63 000 рублей, Литер А1 здание управления площадью 42 кв.м балансовой стоимостью 97 000 рублей, Литер А2 кухня-столовая площадью 43,2 кв.м балансовой стоимостью 104 000 рублей, Литер A3 общежитие площадью 84,8 кв.м 453 000 рублей, Литер А4 Ангар площадью 109,1 кв.м балансовой стоимостью 345 000 рублей, Литер Г печь обжига площадью 551,5 кв.м (59,72х9,51) балансовой стоимостью 609 000 рублей, путем возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Жеганова Г.В. - Главы КФХ "Булат".

Требования мотивированы статьями 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой"), Жеганов Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 19.10.2012 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тритон" и ООО "Сантехстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Тритон" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на заключение между ООО "Тритон" и ООО "Спецтехстрой" договора мены объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано 26.01.2011.

Считает себя добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ.

Поскольку договор мены не оспорен и не признан недействительной сделкой, полагает, что истец не имеет правовых оснований для истребования имущества.

Кроме того, считает, что судом не исследованы должным образом материалы дела.

ООО "Спецтехстрой" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на утрату истцом владения спорным имуществом в результате действий главы КФХ Жеганова Г.В., направленных на передачу имущества по его воле.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтехстрой" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Тритон".

В отзыве на апелляционные жалобы истец не согласился с их доводами, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Главе КФХ "Булат" Жеганову Г.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность, в том числе по изготовлению кирпича, на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича кадастровый номер 28:10:009001:0001:10:211:001:006850690 Литер А, проходная площадью 12,2 кв.м, Литер А1 здание управления площадью 42 кв.м, Литер А2 кухня-столовая площадью 43,2 кв.м, Литер A3 общежитие площадью 84,8 кв.м, Литер А4 Ангар площадью 109,1 кв.м, Литер Г печь обжига 59,72х9,51.

14.12.2010 между Главой КФХ "Булат" Жегановым Г.В. и ООО "Спецтехстрой" заключено соглашение об отступном, которым указанное имущество отчуждено в пользу ООО "Спецтехстрой".

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2010 спорное имущество передано ООО "Спецтехстрой".

В свою очередь, после регистрации перехода права собственности (28.12.2010) ООО "Спецтехстрой" произвело отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества в пользу ООО "Тритон" по договору мены.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В Едином государственном реестре имеется запись о государственной регистрации права собственности на оспариваемое имущество за ООО "Тритон" (т.1 л.д.126).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 28 N 001384252, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2012 ООО "Тритон" создано 06.05.2010, участниками общества являются Жеганов Илья Геннадьевич, являющийся сыном Главы КФХ "Булат" Жеганова Г.В. и Рязанов О.Н., являющийся генеральным директором и участником ООО "Спецтехстрой".

Решением от 30.08.2011 Глава КФХ "Булат" ИП Жеганов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.03.2012 по делу N А04-1902/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2012, соглашение об отступном от 14.12.2010, совершенное между Главой КФХ "Булат" Жегановым Г.В. и ООО "Спецтехстрой" по отчуждению сооружения сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Полагая, что ООО "Тритон" пользуется спорным недвижимым имуществом без законных на то оснований, поскольку ООО "Спецтехстрой" не имело правовых оснований отчуждать имущество, конкурсный управляющий Главы КФХ "Булат" обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 05.03.2012 по делу N А04-1902/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 27.07.2012, соглашение об отступном от 14.12.2010, совершенное между Главой КФХ "Булат" Жегановым Г.В. и ООО "Спецтехстрой", которым впоследствии отчуждено спорное имущество ООО "Тритон", признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Указанное свидетельствует о надлежащем выборе конкурсным управляющим Главы КФХ "Булат" способа защиты права.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной (ничтожной), приобретатель имущества не имел прав на его отчуждение, последующая сделка также является недействительной (ничтожной) (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2012 N ВАС-6638/12).

Таким образом, истребуемое имущество перешло к ООО "Тритон" на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве отчуждателя выступало ненадлежащее лицо, не имеющее прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенной им сделки (соглашения об отступном).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Так, согласно пункту 3.1 указанного Постановления, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из изложенного, отклоняется ссылка апелляционных жалоб на договор мены, как не оспоренный и не признанный недействительной сделкой.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Между тем, добросовестность ООО "Тритон" опровергается материалами дела.

Так, определением от 05.03.2012 по делу N А04-1902/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО "Спецтехстрой" в лице руководителя Рязанова О.Н. знало о заключении договора об отступном в результате неплатежеспособности ИП Жеганова Г.В. Главы КФХ "Булат", соответственно знало о запрете заключать сделки, повлекшие неплатежеспособность КФХ.

В свою очередь, ООО "Тритон" создано 06.05.2010, участниками которого являются Жеганов Илья Геннадьевич, являющийся сыном Главы КФХ "Булат" Жеганова Г. В. и Рязанов О.Н., являющийся генеральным директором и участником ООО "Спецтехстрой".

Договор мены от 28.12.2010 между ООО "Тритон" и ООО "Спецтехстрой" об отчуждении спорного имущества в пользу ООО "Тритон" подписан со стороны ООО "Тритон" генеральным директором Козловым С.А., со стороны ООО "Спецтехстрой" генеральным директором Рязановым О.Н., который одновременно являлся участником ООО "Тритон".

Вместе с тем, поскольку, как установлено определением от 05.03.2012 по делу N А04-1902/2011, генеральный директор ООО "Спецтехстрой" Рязанов О.Н., являясь одновременно участником ООО "Тритон", знал о заключении договора об отступном в результате неплатежеспособности ИП Жеганова Г.В. и соответственно знал о запрете заключать сделки, ООО "Тритон" также знало о незаконности совершаемого договора мены.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела ИП Жеганов Г.В. - Глава КФХ "Булат" (продавец) приходится отцом Жеганову И.Г., который, в свою очередь, является участником ООО "Тритон" (конечного приобретателя спорного имущества).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности ООО "Тритон" по совершению сделки по приобретению истребуемого имущества.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Тритон" является добросовестным приобретателем имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

В силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Тритон" правовых оснований пользования спорным имуществом является обоснованным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Главы КФХ "Булат" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Тритон".

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и неисследовании материалов дела подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении спорного имущества по воле Главы КФХ "Булат" Жегановым Г.В., судом отклоняется, поскольку действия Жеганова Г.В. по отчуждению спорного имущества ООО "Спецтехстрой" признаны незаконными, а сделка признана судом недействительной.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями государственная пошлина не уплачена, с ООО "Тритон" и ООО "Спецтехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2012 по делу N А04-1027/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1102901005130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1062801080650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко