Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 04АП-5719/10

г. Чита

11 февраля 2011 г.

Дело N А78-7922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу N А78-7922/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления от 13 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства

с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ОГРН 1057748891628)

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "ЗабГОК": Гузеннов В.В., паспорт 7600 N 338174, выдан ОВД Центрального района города Читы, доверенность от 20 декабря 2010 года N 315;

от УФССП России по Забайкальскому краю: Василькова А.А., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Забайкальскому краю, доверенность от 18 ноября 2010 года N 05-15/Д-14905;

от ООО "Техпромстрой": Абасов Н.М., паспорт 65 03 N 462083, выдан УВД города Новоуральска Свердловской области 21 октября 2002 года, доверенность от 1 января 2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЗабГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Гушан Т.М. о признании недействительным постановления от 13 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 76/33/3882/1/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3105/2010 от 5 августа 2010 года).

Кроме того, Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа должнику не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, поскольку частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такая обязанность предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на предъявление взыскателем исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий, что является нарушением требований части 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участие в деле представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП) является незаконным, поскольку статьями 197, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле самого должностного лица, вынесшего незаконное постановление (в данном случае - судебного пристава-исполнителя Гушан Т.М.) или его представителя.

В отзыве от 1 февраля 2011 года на апелляционную жалобу УФССП выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Техпромстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представить просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "ЗабГОК", УФССП и ООО "Техпромстрой", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года по делу N А78-3105/2010 с ОАО "ЗабГОК" в пользу ООО "Техпромстрой" взысканы денежные средства в размере 40 700 000 руб. (л.д. 32-35).

На основании указанного судебного акта 7 сентября 2010 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист АС N 003878559 (л.д. 24-27).

Взыскателем данный исполнительный лист предъявлен в УФССП, которое перенаправило исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий - в Первомайский районный отдел судебных приставов (л.д. 30).

13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Гушан Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/33/3882/1/2010 (л.д. 9-11, 20-23).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 76/33/3882/1/2010 Общество получило в тот же день, о чем имеется отметка на сопроводительном документе (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "ЗабГОК" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов ОАО "ЗабГОК" таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО "ЗабГОК" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов в силу пункта 1) части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводится в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 2).

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- резолютивная часть судебного акта;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Форма бланка исполнительного листа, используемого в работе арбитражных судов, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 (введена в действие с 14 августа 2009 года).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 003878559, принято Арбитражным судом Забайкальского края 5 августа 2010 года и вступило в законную силу 7 сентября 2010 года, на что указано в исполнительном листе на странице 5 (л.д. 26).

В названном исполнительном листе указаны дата выдачи исполнительного листа - 7 сентября 2010 года, а также все иные необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом исполнительный лист по форме соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

Таким образом, каких-либо оснований считать этот исполнительный лист недействительным у судебного пристава-исполнителя не имелось, и он обязан был в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после поступления к нему исполнительного листа возбудить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о возбуждении исполнительного производства на основании иного исполнительного документа, поскольку из обжалуемого постановления недвусмысленно следует, что исполнительное производство N 76/33/3882/1/2010 возбуждено на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года по делу N А78-3105/2010 по иску ООО "Техпромстрой" к ОАО "ЗабГОК" о взыскании 40 700 000 руб.

При этом указанная на первой странице исполнительного листа серии АС N 003878559 дата - 5 августа 2010 года - означает дату принятия судебного акта, а не дату выдачи этого исполнительного листа, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Довод ОАО "ЗабГОК" о неправомерности возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что должник (ОАО "ЗабГОК") находится по адресу: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18.

Первоначально исполнительный лист был предъявлен в УФССП, после чего был перенаправлен в Первомайский районный отдел судебных приставов, что не противоречит приведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод Общества о незаконности оспариваемого постановления в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа в адрес должника судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ненаправление в адрес ОАО "ЗабГОК" копии исполнительного листа серии АС N 003878559 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом Общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику одновременно с оспариваемым постановлением копии исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в настоящем деле представителя УФССП является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года N 69 УФССП по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Забайкальского края. В свою очередь, Первомайский районный отдел судебных приставов, не являясь самостоятельным юридическим лицом, входит в состав УФССП, что следует из Положения о районном (межрайонном) отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, утвержденному приказом и.о. главного судебного пристава УФССП по Забайкальскому краю от 11 марта 2008 года N 5.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле Василькову А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП, действующую на основании доверенности от 8 июля 2010 года N 05-15/Д-8530 (л.д. 37).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но не они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу N А78-7922/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу N А78-7922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко