Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2269/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2013 года по делу N А31-7177/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Русэнергокапитал" (ИНН 4401091193 ОГРН 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622 ОГРН 1024400535356),

третье лицо: закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ",

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 402 076 руб. 81 коп. задолженности по договору субаренды погрузчика от 06.04.2012 N 02-2/42 (2012) (далее - Договор) за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (далее - Спорный период), 22 894 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.06.2012 по 24.09.2012, 1 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 26.06.2012.

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 18 732 руб. 04 коп., а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не учтено, что фактически Договор расторгнут 12.07.2012 и начисление неустойки за период с 12.07.2012 неправомерно. Согласно акту приема-передачи (возврата) от 12.07.2012 истцу возвращено спорное имущество, акт подписан сторонами Договора. Таким образом, действия сторон (подписание акта, фактический возврат имущества) свидетельствуют о наличии в установленной форме соглашения сторон по расторжению Договора. Указанное подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.11.2011 N ВАС-13707/11. Следовательно, возможно начисление неустойки только за период с 27.06.2012 (дата направления претензии) по 12.07.2012 (дата расторжения Договора), которая составит 4 162 руб. 69 коп. Кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом при расчете неустойки ставка 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 36,5 % годовых, что в 3 раза выше двукратной учетной ставки Банка России и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2012 Управляющая компания (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 12/12-Л-К, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщиков в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется его принять за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию предмета лизинга, в которую входит, в том числе телескопический погрузчик JCB 531-70.

06.04.2012 Управляющая компания (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование погрузчик JCB 531-70, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JCB 5ААJGА01533766, двигатель N SA320/40005U0422612, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 63(86), паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 866328 (далее - погрузчик).

Согласно пункту 1.2 Договора погрузчик принадлежит на праве собственности Обществу, а арендатор осуществляет владение и пользование погрузчиком на основании Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата в месяц составляет 141 909 руб. 46 коп. и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного арендатором счета-фактуры.

В случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 32 месяцев (пункт 4.1 Договора).

06.04.2012 погрузчик передан ответчику по акту.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес платежи за Спорный период на общую сумму 402 076 руб. 81 коп.

26.06.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 01-4/102 о расторжении Договора с 30.06.2012 с требованием о погашении задолженности в срок до 29.06.2012, подготовке и передаче погрузчика арендатору в срок до 30.06.2012 (получено 26.06.2012).

Письмом от 29.06.2012 N 01-4/120 истец отозвал уведомление от 26.06.2012 N 01-4/102 в части требования о расторжении Договора и подготовки арендованного имущества к передаче арендодателю и направил ответчику дополнительное соглашение к Договору о сокращении срока его действия до 31.07.2012 (получено 05.07.2012).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 09.07.2012 истец предложил ответчику в срок до 12.07.2012 вернуть в адрес арендодателя субарендованное имущество.

12.07.2012 ответчик по акту приема-передачи вернул погрузчик истцу.

Невнесение ответчиком субарендных платежей за Спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполной оплаты ответчиком задолженности по Договору подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось начисление договорной неустойки после 12.07.2012 и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылку ответчика на то, что с 13.07.2012 неустойка не подлежит взысканию, поскольку, подписав акт приема-передачи от 12.07.2012, стороны фактически расторгли Договор, апелляционный суд считает необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9.1 и 9.3 договора субаренды стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не подписывалось.

Акт приема-передачи от 12.07.2012 содержит лишь условия о возврате ответчиком истцу техники. Явно выраженной воли сторон на расторжение договора акт приема-передачи не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт приема-передачи от 12.07.2012 фактически прекращает пользование арендованным имуществом, при этом ранее возникшие обязательства, в частности по уплате арендной платы до возврата имущества, сохраняются.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении, включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Таким образом, поскольку стороны в договоре субаренды предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки и не заключали соглашение о расторжении договора, а только совершили согласованные действия, направленные на прекращение пользования ответчиком арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей за период до возврата арендованного имущества ответчиком исполнено не было, то сохраняет силу и условие об ответственности за его нарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Относительно довода ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Костромской области и не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2013 года по делу N А31-7177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова