Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2051/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-16907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Чепегин Н.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 N 6/5854;

от директора Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" Чикалева Бориса Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" Чикалева Бориса Александровича

на решение от 19.03.2013

по делу N А73-16907/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" Чикалева Бориса Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" Чикалева Бориса Александровича (далее - должностное лицо; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" Чикалев Борис Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, должностное лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое ограничение режима потребления электрической энергии спорного объекта "Очистные сооружения", принадлежащего ООО "НИК" МУП "РЭС Хабаровского муниципального района" не производилось, в связи с чем, ООО "НИК" убытков не понесло.

В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 приказом N 3 УФАС Хабаровского края возбуждено дело N 3-1/363 в отношении муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - МУП "РЭС"), директором которого является Чикалев Б. А., по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Хабаровского УФАС России установлен факт нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях МУП "РЭС" в части направления извещения о прекращении подачи электрической энергии от 10.10.2011 за N 1488-4 в адрес ООО "НИК" (объект - очистные сооружения).

ООО "НИК" приобрело у ОАО "Санаторий Дружба" в собственность объект - очистные сооружения, расположенные по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3 на основании договора от 01.11.2007 N 11/07.

Электроснабжение объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3 до 12.12.2007 (дата уведомления ОАО "Санаторий Дружба" ОАО "ДЭК" об исключении из договора электроснабжения объекта - очистные сооружения) осуществлялось на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 17.05.2001 N 50216-10 (далее - договор электроснабжения N 50216-10).

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии являлось ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

12.12.2007 ОАО "Санаторий Дружба" уведомило ОАО "ДЭК" об исключении из договора электроснабжения N 50216-10 объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3, в связи с продажей комплекса очистных сооружений ООО "НИК".

Договор между ОАО "ДЭК" и ООО "НИК" на электроснабжение объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3 с декабря 2007 года в письменной форме не заключался.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу N 06АП-3228/2011 и схем электроснабжения объекта - очистные сооружения, предоставленных в заседание Комиссии по рассмотрению дела N 3-1/363, МУП "РЭС" является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объекта - очистные сооружения ООО "НИК", расположенного по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3.

10.10.2011 за N 1488-4 МУП "РЭС" направило в адрес ООО "НИК" извещение о прекращении подачи электрической энергии. Согласно данного извещения МУП "РЭС" указывает, что в связи с отсутствием договора на энергоснабжение и денежной задолженности за потребленную электрическую энергию объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3, МУП "РЭС" будет вынуждено прекратить подачу электрической энергии на объект с даты получения извещения в течение 14 рабочих дней. Также данным извещением МУП "РЭС" поставило в известность ООО "НИК" о необходимости в течение 14 рабочих дней заключить договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком и погасить сетевой организации задолженность за потребленную электрическую энергию образовавшуюся за бездоговорное потребление.

УФАС по Хабаровскому краю сделан вывод о том, что МУП "РЭС" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, путем направления извещения о прекращении подачи электрической энергии от 10.10.2011 за N 1488-4, тем самым создало угрозу наступления таких последствий как ущемление интересов ООО "НИК", эксплуатирующего объекты, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Решением N 28 от 24.05.2012, указанные действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Определением от 06.12.2012 УФАС Хабаровского краю вызвало должностное лицо МУП "РЭС" - директора Чикалёва Б. А. для составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

21.12.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеевым Н. Б. в присутствии представителя должностного лица Пороховой Е. Г., действующей по доверенности от 29.10.2012, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении составлен в отношении директора МУП "РЭС" Чикалёва Б.А. протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования УФАС по Хабаровскому краю, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 151 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530), действовавшего на момент совершения правонарушения, при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее -бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 168 Постановления N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188, 189 указанного Постановления, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с приложением N 6 к Постановлению N 530 утвержден перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно п. 2 Приложения N 6 к Постановлению N 530 к таким объектам относятся объекты водоснабжения и канализации.

Таким образом, законодатель ограничивает право энергоснабжающей и сетевой организации на планирование и введение ограничений подачи электрической энергии на такие объекты.

Судом установлено, что очистные сооружения ООО "НИК", расположенные по адресу: с. Бычиха, пер. Гаражный, 3 относятся к объектам канализации.

Как следует из пункта 10 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 (далее - Правила, Правила технологического присоединения) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 14.31. КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), выразившийся в направлении извещения о прекращении подачи электрической энергии от 10.10.2011 за N 1488-4 в адрес ООО "НИК" (объект - очистные сооружения).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в период направления вышеуказанного извещения Чикалёв Б.В. осуществлял руководство деятельностью МУП "РЭС" и извещение о прекращении подачи электрической энергии ООО "НИК" подписано данным должностным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должностным лицом, совершившим противоправные действия, установленные в решении Хабаровского УФАС России N 28 от 24.05.2012, является директор МУП "РЭС" Чикалёв Борис Александрович.

Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях должностного лица МУП "РЭС" Чикалёва Бориса Александровича признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина должностного лица заключается в отсутствии должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени МУП "РЭС".

Судом первой инстанции установлено, что МУП "РЭС", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме этого, заявителем жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушений, установленных при проверке УФАС по Хабаровскому краю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом МУП "РЭС" Чикалёвым Б.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31. КоАП РФ, в связи с чем, у Управления имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по вышеуказанной норме.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности, нарушений не установлено.

Судом также не установлены обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума ВАС N 10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные правоотношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из текста Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями названного Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Федерального закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий и убытков, понесенных ООО "НИК", не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по обоснованному выводу суда первой инстанции, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно применена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения вменяемого предприятию административного правонарушения, поскольку вновь вступившая в действие редакция не улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 по делу N А73-16907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец