Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2304/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А75-9594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Гермес Континент"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 22 января 2013 года

по делу N А75-9594/2012 (судья С.А. Гавриш),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093; ИНН 8602003331; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Континент" (ОГРН 1116674012157; ИНН 6674380279; место нахождения: г. Екатеринбург ул. Московская, 287, офис 206)

о взыскании 45 050 руб. 29 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - МБУ "УЛПХ и ЭБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Континент" (далее - ООО "Гермес Континент", общество, ответчик) о взыскании 45 050 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку электротехнического оборудования для обслуживания парков, скверов от 20.06.2012 N 45.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2013 по делу N А75-9594/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гермес Континент" в пользу МБУ "УЛПХ и ЭБ" взыскано 43 007 руб. 90 коп. неустойки, 1 909 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гермес Континент" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены ООО "Гермес Континент" с нарушением срока, но в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.07.2012, подписанным сторонами, согласно которому стороны по исполнению договора от 20.06.2012 N 45 претензий друг к другу не имеют. Ссылается на то, что установленный договором порядок расчета неустойки и ставка начисления неустойки не отвечают компенсационной природе договорной неустойки, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 2.3 договора от 20.06.2012 N 45 авансирование поставки со стороны учреждения не производилось, закупка поставляемого товара осуществлялась ответчиком за свой счет, в связи с чем реальных убытков на стороне МБУ "УЛПХ и ЭБ" не возникло.

МБУ "УЛПХ и ЭБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между МБУ "УЛПХ и ЭБ" (заказчик) и ООО "Гермес Континент" (поставщик) заключен договор N 45 на поставку электротехнического оборудования для обслуживания парков, скверов, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку электротехнического оборудования для обслуживания парков, скверов согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 18-27).

Договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола от 08.06.2012 N 0187300006512000588-1 (л.д. 28-57).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.06.2012 N 45 поставка осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.5 договора от 20.06.2012 N 45 стороны согласовали место поставки товара - ул. Андреевский заезд, 6, город Сургут, МБУ "УЛПХ и ЭБ".

Согласно пункту 2.2 договора от 20.06.2012 N 45 его общая цена составляет 2 042 394 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.3 договора от 20.06.2012 N 45 оплата товара по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара (приложение N 2) или акта устранения недостатков товара (приложение N 3) заказчиком.

Цена договора включает в себя конечную сумму с учетом: стоимости товара (с учетом необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей); в том числе транспортные расходы по доставке товара по адресу заказчика (пункт 2.5 договора от 20.06.2012 N 45).

На основании пункта 3.1 договора от 20.06.2012 N 45 поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, передав заказчику товар надлежащего качества, в количестве, указанном в спецификации на поставку товара (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2012 N 45 датой приемки товара и документации на него считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (приложение N 2) или акта недостатков товара (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 20.06.2012 N 45, он действует с момента подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Как указывает истец, ООО "Гермес Континент" в срок установленный в договоре от 20.06.2012 N 45 поставку товара в полном объеме не произвело.

Ответчик направил МБУ "УЛПХ и ЭБ" гарантийные письма N 71 от 26.06.2012 и N 75 от 18.07.2012, в которых указал на поставку отдельных товаров, предусмотренных спецификацией к договору, в срок до 20.07.2012 и до 03.08.2012 соответственно (л.д. 79-81).

В полном объеме поставка предусмотренного договором договора от 20.06.2012 N 45 товара произведена 29.07.2012, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара (л.д. 58-69).

Истец произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям N 111165 от 03.07.2012 на сумму 1 189 409 руб. 80 коп., N 127583 от 25.07.2012 на сумму 831 495 руб., N 132635 о 06.08.2012 на сумму 21 490 руб. (л.д. 71-73).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, МБУ "УЛПХ и ЭБ" направило в адрес ответчика уведомление N 061-02-1211 от 16.08.2012 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по гражданско-правовому договору на поставку электротехнического оборудования для обслуживания парков, скверов от 20.06.2012 N 45 в размере 65 356 руб. 63 коп. в срок до 01.09.2012 (л.д. 74-75).

ООО "Гермес Континент" в ответе N 112 от 06.09.2012 на уведомление истца представил свой расчет размера пени, составившей 20 306 руб. 34 коп., и обязалось оплатить указанную сумму в течение пяти дней, что и сделало платежным поручением N 300 от 07.09.2012 (л.д. 76-78, 124).

Поскольку ООО "Гермес Континент" не исполнило обязательства по оплате суммы пени в полном объеме, МБУ "УЛПХ и ЭБ". начислив ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 27.06.2012 по 28.07.2012, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора на поставку электротехнического оборудования для обслуживания парков, скверов от 20.06.2012 N 45, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого в рамках гражданско-правового договора N 45 от 20.06.2012, согласованы сторонами в имеющихся в материалах дела спецификации (л.д. 22-25) и товарных накладных, содержащих указание на данный контракт и подписанных сторонами (л.д. 58-59, 62-63, 66-67).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.06.2012 N 45 за нарушение сроков поставки товара, указанных в договоре, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Гермес Континент" исполнило обязательства по договору в полном объеме только 29.07.2012.

Поскольку просрочка исполнения ООО "Гермес Континент" обязательств по договору N 45 от 20.06.2012 подтверждается материалами дела, требование МБУ "УЛПХ и ЭБ" о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, являющихся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, скорректировав размер неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком договорной неустойки (пени) в размере 20 306 руб. 34 коп. (л.д. 78) и взыскав с ответчика в пользу истца 43 007 руб. 90 коп. неустойки за 31 день просрочки (с 28.06.2012 по 28.07.2012).

Доводы ООО "Гермес Континент" о несоразмерности начисленной по договору N 45 от 20.06.2012 неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора N 45 от 20.06.2012 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО "Гермес Континент" не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в договоре N 45 от 20.06.2012 и примененная истцом при расчете ставка 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки является обычной в деловом обороте.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре N 45 от 20.06.2012 (0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором N 45 от 20.06.2012, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В пункт 6.1 договора от 20.06.2012 N 45 на протяжении всего срока его действия изменения не вносились. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по названному договору.

Стороны, заключая договор N 45 от 20.06.2012, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, как не представил доказательства нарушения сроков поставки по независящим от него причинам или по вине обеих сторон договора.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, при заключении договора заказчика интересовала поставка товара в объеме, указанном в спецификации, одномоментно в полном объеме, а не отдельными партиями.

Однако, как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, товар по договору поставлялся ответчиком частями, последняя партия товара была поставлена 29.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.07.2012, товарной накладной N 21 от 26.07.2012 (л.д. 66, 69).

На основании вышеизложенного, начисление истцом договорной неустойки (пени) до 28.07.2012 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 007 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Гермес Континент", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2013 года по делу N А75-9594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин