Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2469/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя жалобы (Сбербанка): Кашина М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.12.2012; Матвеевой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.12.2012,

присутствуют в апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего: Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 29.03.2013;

представителей ООО "КАМА-Инвест": Лапина А.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2013; Панькова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-8489/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" (ОГРН: 1105906002608) Плисецкого Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ОГРН: 1067610044380),

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокабель" (далее - ООО "Технокабель", должник) конкурсный управляющий Плисецкий Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест", ответчик1), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Сбербанк, ответчик2) с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2010, и договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) заявленные требования удовлетворены.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 22.03.2013, просит отменить определение суда от 07.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего частично, признав недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 к договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 и отказав конкурсному управляющему в признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 и договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01.

По мнению заявителя жалобы, определение суда в обжалуемой части является необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов Сбербанк, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи от 06.09.2010 в период подозрительности, считает, что конкурсным управляющим не доказано факта неравноценности сделки. Заявитель жалобы полагает, что ни цена сделки (договора купли-продажи имущества от 06.09.2010), ни иные условия договора ничем не отличались в худшую сторону от аналогичных сделок в иных условиях, более того, никем из сторон не было представлено аналогичных сделок с имуществом, обремененным залогом и имеющим по договору залога договорный запрет на последующий залог;

Сбербанк считает, что именно дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 к договору купли-продажи имущества суд должен был признать недействительным, поскольку соглашение об изменении цены договора было заключено с целью придания в целом договору купли-продажи видимость подозрительной сделки и возможно не 30.09.2010, а перед подачей данного иска конкурсным управляющим, так как все документы должника, которые могли свидетельствовать об отражении данного факта в бухгалтерской отчетности, якобы сгорели во время пожара.

Заявитель жалобы полагает, что целенаправленные действия ОАО "Технокабель", ООО "КАМА-Инвест" и конкурсного управляющего Плисецкого П.Г., направленные, с одной стороны, на придание первоначальной сделке купли-продажи имущества видимости недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, с другой стороны - заявление и признание отсутствия целей на передачу имущества в собственность и непроведение оплаты за него, непредставление доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном в связи с пожаром на предприятии, в полной мере указывают на злоупотребление указанными лицами своими правами с целью создания условий для невозможности Банку получения возмещения за предоставленные должнику и надлежащим образом обеспеченные кредитные ресурсы.

Сбербанк в апелляционной жалобе указал, что стороны, заключая оспариваемые договоры, произвели зачет встречных требований или могли это сделать, учитывая достаточность оборотов по счетам у ООО "КАМА-Инвест", в связи с чем Банку непонятен вывод суда об отсутствии оплаты имущества.

Настаивая на удовлетворении доводов жалобы, Банк считает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи в редакции от 06.09.2010 по пункту 1 статьи 61.2. не были установлены судом; в ходе судебного разбирательства не было доказано ни одно из обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи покупатель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности продавца.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда о недействительности договора залога от 23.09.2010 не основаны ни на законе, ни на материалах дела, поскольку на момент заключения договора залога право собственности к залогодателю уже перешло, а срок исполнения обязательств покупателя по сделке купли-продажи еще не истек. Данные обстоятельства позволили Банку не сомневаться в намерениях ООО "КАМА-Инвест" произвести расчеты по договору.

Банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога был заключен с намерением причинить вред кредиторам должника в целях приобретения Банком права преимущественного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Сбербанк не оспаривает определение суда в части установления судом отсутствия оснований для признания недействительной сделки купли-продажи имущества недействительной, как притворной сделки, а также признания недействительным договора залога на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Плисецкий П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "КАМА-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка, конкурсного управляющего ОАО "Технокабель", ООО "КАМА-Инвест", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 06.09.2010 между ОАО "Технокабель" (Продавец) и ООО "КАМА-Инвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, указанное в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора и оплатить общую стоимость имущества в сумме 358.321.218 руб. 65 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора (т.1 л.д.57-89).

В силу пункта 3.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, составление отдельного передаточного акта не требуется.

Из пункта 1.3 подписанного сторонами договора следует, что имущество на момент заключения договора находится в залоге у Сбербанка на основании договоров залога от 14.05.2009 N 1576/0/09069/02, от 15.05.2009 N 1576/0/09070/02, от 04.06.2009 N 1576/0/09082/02, от 09.06.2009 N 1576/0/09083/02, от 18.09.2009 N 1576/0/08258/02, от 17.03.2010 N 1576/0/08258/11.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества не возникает.

23.09.2010 по договору уступки прав (требований) N 1576/2010/1 Сбербанк (Цедент) уступил ООО "КАМА-Инвест" (Цессионарий) права требования к ОАО "Технокабель", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083 и к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078, от 18.09.2008 N 1576/0/08258 (т.2 л.д.205-214).

В пункте 1.2 договора уступки стороны определили объем передаваемых прав по договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию переходят права залогодержателя и кредитора, обеспечивающего исполнение обязательства, в том числе по кредитным договорам от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009

N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083, от 26.09.2008 N 1576/0/08260.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется выплатить на счет цедента сумму в размере 920.000.000 рублей в соответствии с графиком в срок по 20.09.2013.

В пункте 8.1.2. договора уступки стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки цессионарий предоставляет цеденту, в частности, залог товарно-материальных ценностей, принадлежащих цессионарию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 1576/2010/1 от 23.09.2010 между Сбербанком (Залогодержатель) и ООО "КАМА-Инвест" (Залогодатель) 23.09.2010 заключен договор залога N 1576/2010/1/01, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.90-110).

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости, с учетом НДС, по состоянию на 06.09.2010 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5% и составляет 167.335.126 руб. 19 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предмет залога находится у залогодателя.

30.09.2010 ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010, согласно которому общая стоимость имущества по договору составляет 17.916.060 руб. 93 коп., остальные условия договора не изменяются (т.1 л.д.74).

30.07.2010 ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (переименовано в ОАО "Технокабель") несостоятельным (банкротом), определением от 06.08.2010 данное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 принято к производству заявление ООО "АКЦЕПТ" о признании открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (переименовано в ОАО "Технокабель") несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 на основании заявления ООО "АКЦЕПТ" возбуждено производство по делу о признании ОАО "Технокабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 в отношении ОАО "Технокабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 ОАО "Технокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Полагая, что договор купли-продажи с дополнительным соглашением и договор залога от 23.09.2010 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 заключен в пределах периода подозрительности, факт неравноценности сделки доказан, у ООО "КАМА-Инвест" не возникло право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, в связи с чем последующая сделка залога является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным имуществом распорядился не его собственник.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.09.2010 заключен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.11.2010.

Стоимость имущества определена сторонами в договоре купли-продажи от 06.09.2010 в общей сумме 358.321.218 руб. 65 коп.

Согласно справке должника от 03.09.2012 балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляла 303.662.049 руб. 58 коп.

В соответствии с заключением эксперта от 22.10.2012 N 1307А/12 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляет 358.321.000 рублей (с НДС).

В дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2010 к договору купли-продажи стоимость имущества определена сторона в 17.916.060 руб. 93 коп. (с НДС).

Между тем, оплата имущества до настоящего времени покупателем не произведена.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует, во-первых, реализация имущества по цене ниже балансовой стоимости и в преддверии банкротства должника; во-вторых, отсрочка оплаты имущества на 6 месяцев; в-третьих, переход права собственности в момент подписания договора и наконец, отсутствие у должника права залога на переданное имущество. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у покупателя достаточных средств для оплаты приобретаемого товара.

Таким образом, отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения ООО "КАМА-Инвест" перед должником.

Доказательств иного Сбербанк не представил суду.

Что касается договора залога, то он подписан ООО "КАМА-Инвест" 23.09.2010, то есть после совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (06.09.2010).

Статус Сбербанка как залогодержателя спорного имущества непосредственно обусловлен наличием у залогодателя законного права распоряжаться данным имуществом, в частности, обременять его залогом. Данный вывод подтверждается пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса - залогодателем вещи может быть только ее собственник.

Из изложенного следует, что оценка правомерности приобретения имущества должна предшествовать выводам о допустимости (недопустимости) любых дальнейших обременений имущества, так как никто не вправе заключить договор залога как залогодатель, не будучи собственником вещи.

Следовательно, ООО "КАМА-Инвест" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал спорную сделку недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам имущества продавцу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении сторонами ОАО "Технокабель", ООО "КАМА-Инвест", конкурсным управляющим Плисецким П.Г. своими правами при подаче в суд настоящего заявления с целью создания условий для невозможности банку получения возмещения за предоставленные и надлежащим образом обеспеченные кредитные ресурсы является голословным и не подтверждается доказательствами на этот счет.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы Банка, приводимые в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева