Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/11807-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по оплате за использование коммерческих прав, суд установил, что срок исполнения денежного обязательства по выплате истцу вознаграждения по последнему платежу не наступил по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/11807-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 г.

Некоммерческое партнёрство "Российская футбольная Премьер-Лига" (г. Москва) (далее по тексту - НП "РФПЛ" или истец) 1 сентября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федком Медиа Центр" (г. Москва) (далее - ООО "Федком Медиа Центр" или первый ответчик) и Федкоминвест Монако S.A.M. (Fedcominvest Monako S.A.M.) в лице его московского представительства (далее по тексту - второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 150.983.132 рубля 30 копеек, в том числе рублёвый эквивалент 550.000 долларов США долга по договору N 06ПЛ/05 от 22 февраля 2005 года (далее по тексту - Договор) за 1 тур Чемпионата России сезона 2006 года, 4.440.000 долларов США неосновательного обогащения и 705.561, 51 долларов США неустойки согласно пункта 15 Приложения N 1 к договору N 06ПЛ/05 от 22.02.2005.

Основанием заявленного иска являлось несвоевременное исполнение первым ответчиком денежных обязательств по оплате 1.371.535 долларов США до 15 декабря 2005 года за использование коммерческих прав последнего транша сезона 2005 года, в связи с чем истец письмом N 214/01 22.03.2006 на основании пункта 10.3.3. Договора отказался от спорного Договора и полагал, что полученные ответчиком денежные средства от третьих лиц в размере 4.440.000 долларов США за передачу части коммерческих прав в период после расторжения Договора являются неосновательным обогащением первого ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2007) по делу N А40-59144/06-67-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2007) N 09АП-8489/2007-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 154, 307, 309, 328, 362, 363, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 129-130, т. 7, л.д. 55-56).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что на основании договора N 06ПЛ/05 от 22.02.2005 первый ответчик - ООО "Федком Медиа Центр" получил от истца - НП "РФПЛ" во временное пользование коммерческие и вещательные права, связанные с проведением Чемпионатов России по футболу сезонов 2005, 2006, 2007 и 2008 годов.

Согласно условиям Договора и приложения N 1 к нему за использование полученных права первый ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 15.500.000 долларов США за 2005 год, 16.500.000 долларов США за 2006 год и производить расчеты ежемесячно в период с марта по ноябрь равными долями не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

При этом, суд первой инстанции посчитал правомерными возражения первого ответчика о том, что срок исполнения денежного обязательства по выплате истцу вознаграждения по последнему платежу сезона 2005 года не наступил по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, так как в силу пунктов 12, 14 Приложения N 1 к Договору результаты выполнения договорных обязательств ежемесячно с марта по ноябрь оформляются актами до 10 числа последующего месяца и такие акты являются основанием платежа.

Также первая инстанция пояснила, что из смысла договора в целом и обычаев делового оборота следует, что поскольку права передаются истцом ответчику и за это ответчик выплачивает истцу вознаграждение, инициатива направления акта должна исходить от истца как лица, имеющего право получить вознаграждение за выполненные обязательства. В любом случае, если одна сторона в обязательстве уклоняется от оформления двустороннего документа, необходимого для возникновения обязательства, другая сторона должна доказать, что с её стороны такой документ был оформлен и направлен стороне.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом первому ответчику акта по результатам выполнения обязательств последнего платежа 2005 года, при том, что согласно пункта 13 Приложения N 1 к Договору ответчик вправе не подписывать акт за соответствующий период и приостановить выплаты по Договору в случае ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, при этом ответчик обязан уведомить истца письменно в течение 14 дней о приостановлении выплат с указанием причин, требующих устранения.

Кроме того, арбитражный суд установил, что своим письмом 28 ноября 2005 года ответчик передал президенту истца З. перечень нарушений обязательств истца по пункту 5.29 Договора об эксклюзивности рекламы официальных спонсоров РФПЛ, при том, что факт получения перечня нарушений подтвержден свидетелем З. в судебном заседании, к материалам дела также приобщена представленная ответчиком подшивка фотографий размещения рекламы конкурентов официальных спонсоров РФПЛ при проведении матчей чемпионата 2005 года, а письмом N 65/151 от 21.03.2006, полученным истцом 22.03.2006, ответчик повторно уведомил истца о допущенных нарушениях и подробно изложил свою позицию в отношении отсутствия оснований для окончательных расчетов по договору за 2005 год, однако, письмом N 214/01 от 22.03.2006 истец заявил о расторжении договора N 06ПЛ/О5 от 22.02.2005 с 22.03.2006 на основании пункта 10.3.3. Договора в связи с нарушением ответчиком графика платежей более чем на три месяца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов результатов выполнения обязательств, как оснований платежей, а также наличие у ответчика оснований для отказа от подписания таких актов и приостановки платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствовало право на отказ от Договора в одностороннем порядке по пункту 10.3.3. Договора в связи с тем, что срок исполнения денежного обязательства ответчика не наступил, а, следовательно, отсутствовала и просрочка исполнения.

Далее первая инстанция пояснила, что с учетом того, что договор N 06ПЛ/05 от 22.02.2005 является действующим, изложенное в письме ответчика N 65/151 от 21.03.2006 сообщение о приостановке исполнения денежного обязательства при наличии фактических оснований для его приостановки и передачи перечня нарушений истцу 28.11.2005, арбитражный суд первой инстанции признал достаточным для соблюдения условий пункта 13 Приложения N 1 к Договору, принимая во внимание также то, что в Договоре не указано о том, с какого момента исчисляется 14-дневный срок для уведомления, а также безусловность отсутствия оснований для платежей при отсутствии акта результатов выполнения обязательств согласно пункта 14 Приложения N 1 к Договору.

Суд также признал правомерным заявление ответчика о том, что платежи в рублевом эквиваленте 1.371.535,19 долларов США в сумме 37.603.395 рублей 26 копеек по платёжному поручению N 118 от 17.05.2006 и N 100 от 17.04.2006 не относятся к погашению обязательств за 2005 год, по которым согласно вышеизложенных обстоятельств срок платежа не наступил, указанные платежи являются исполнением обязательств за использование коммерческих прав в 2006 году.

Поскольку у должника не возникло основное обязательств в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает и ответственность поручителя, при том, что предоставленное вторым ответчиком в одностороннем порядке письменное поручительство без даты недействительно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, пояснив при этом, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора и опровергали бы выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 31.07.2007 НП "Российская футбольная Премьер-Лига" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и эти судебные акты затрагивают интересы третьих лиц, не привлечённых к участию в деле.

В жалобе истец указывает на то, что показания свидетеля З., который в течение 2005 года являлся Президентом Премьер-Лиги, противоречат дате, которая указана на самом письме, представленном ответчиком, а другие доказательства того, что истец нарушал обязательства по Договору в материалах дела отсутствуют, соответствие фактическим обстоятельствам сведений, изложенных в более чем сомнительном письме с так и неустановленным номером и датой, судами при принятии обжалуемых актов не исследовалось.

Также истец в своей кассационной жалобе отмечает, что принятые по настоящему делу решение и постановление затрагивают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако в связи с тем, что спор сторон затрагивал их правоотношения в период с 22.02.2005 по 31.05.2006, в судебном заседании не обсуждался вопрос о каком-либо, даже частичном исполнении Договора N 06ПЛ/05 от 22.02.2005 и заключенных в соответствии с ним договоров в период после 31.05.2006 и с учетом этого был установлен круг третьих лиц, чьи интересы могли быть затронуты вынесением решения по иску НП "РФПЛ". Соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о привлечении к участию в рассмотрении в деле третьих лиц, которым также передавались коммерческие права после 31.05.2006.

Далее в жалобе НП "РФПЛ" подчёркнуто то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец указывал на то, что вывод, содержащийся в решение суда первой инстанции о том, что Договор 06ПЛ/05 является действующим, может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц, в частности ставится под сомнение правомерность всех заключенных истцом договоров о реализации коммерческих и телевизионных прав в период после 31.05.2006, однако судом апелляционной инстанции это обстоятельство было оставлено без внимания и в судебном заседании не исследовалось.

Иных доводов, которые также могли бы, по мнению истца, служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обоих ответчиков и десяти третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель обоих ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Парламент групп" оставила решение вопроса по кассационной жалобе НП "Российская футбольная Премьер-Лига" на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле третьи лица: ОАО "Росгосстрах", ООО "ПепсиКо Холдинг", ОАО "Рекламное агентство "Максима", ОАО "Первый канал", ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", НП "Росмедиаком", ООО "Сименс", ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Рольф Холдинг" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба НП "Российская футбольная Премьер-Лига", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, в соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к Договору первый ответчик вправе не подписывать акт за соответствующий период и приостановить выплаты по Договору в случае ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, при этом ответчик обязан письменно в течение 14 дней уведомить истца о приостановлении выплат с указанием причин, требующих устранения.

Факт передачи письма от 28.11.2005 З. - президенту истца с указанием перечня нарушений обязательств истцом по пункту 5.29 Договора об эксклюзивности рекламы официальных спонсоров в РФПЛ, был подтвержден свидетельскими показаниями самого З. Первый ответчик письмом N 65/151 от 21.03.2006, которое было получено истцом 22.03.2006, повторно уведомил истца о допущенных нарушениях и изложил подробную информацию об отсутствии оснований для производства окончательных расчетов по спорному договору за 2005 год. Однако, письмом N 214/01 от 22.03.2006 истец заявил о расторжении спорного договора на основании пункта 10.3.3 Договора в связи с нарушением графика платежей более чем на три месяца.

Установив отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов результатов выполнения обязательств, как основание платежей, а также наличие у ответчика оснований для отказа от подписания этих актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права на отказ от Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3.3 Договора у истца не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорный Договор действующим, так как сочли, что первым ответчиком был соблюден пункт 13 Приложения N 1 к данному договору, с какого времени исчислять четырнадцатидневный срок для уведомления стороны в Договоре не определили, а также отсутствует безусловность оснований для производства платежей, как это предусмотрено пунктом 14 Приложения N 1 к названному договору.

При действующем договоре N 06ПЛ/05 от 22.02.2005, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания неосновательным обогащением полученных истцом платежей от третьих лиц в результате реализации прав, приобретенных по спорному договору, при том, что надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения у второго ответчика обязательств поручительства в материалы дела также не представлено.

Не может быть принят кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы истца о том, что показания свидетеля З., который в течение 2005 года являлся Президентом Премьер-Лиги, противоречат дате, которая указана на самом письме, представленном первым ответчиком, а другие доказательства того, что истец нарушал обязательства по Договору в материалах дела отсутствуют, так как в приложенной к материалам дела копии названного письма с перечнем нарушений Договора, заключенного между НП "РФПЛ" и ООО "Федком Медиа Центр" имеется рукописная запись "Получил с приложением 28.11.05 г. З." (т. 2, л.д. 1), исполнение которой Президентом истца сторонами спора не оспаривается.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что в силу пунктов 14.1, 14.5 Устава Некоммерческого партнёрства "Российская футбольная Премьер-Лига" президент Премьер-Лиги является высшим должностным лицом истца, осуществляющим, в частности, общее руководство деятельностью Премьер-Лиги и подписывающим регламентирующие документы истца (т. 1, л.д. 36), то есть названное спорное письмо было получено от ответчика уполномоченным на то лицом.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что принятое судом первой инстанции решение о том, что спорный Договор является действующим, затрагивает права третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, также подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и уже бывший предметом рассмотрения апелляционного суда, при том, что из апелляционной жалобы истца следует (т. 6, л.д. 134), что ставятся под сомнение правомерность договоров заключенных истцом после 22.03.2006 с ЗАО "Рольф Холдинг", ООО "ПепсиКо Холдинг", ОАО "Росгосстрах", ОАО "РА "Максима", ОАО "Первый канал" и ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", однако все указанные лица уже были привлечены арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц и участвовали в его рассмотрении.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы НП "Российская футбольная Премьер-Лига" подлежат отклонению как необоснованные, не подтверждённые действующими нормами права и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-59144/06-67-400 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года N 09АП-8489/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.