Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1677/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением отдельных предметов"): Колесниченко Е.Д., и.о. директора на основании приказа от 21.09.2012,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.А., представителя по доверенности от 16.10.2012 N СК-24749,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 2463015255, ОГРН 1022402145534)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2013 года по делу N А33-282/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 72 с углубленным изучением отдельных предметов" ОГРН 1022402145534, ИНН 2463015255 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 N 3348 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение не вправе отказать в приеме в школу детей, проживающих на закрепленной за учреждением территории муниципального образования и имеющих право на получение общего образования.

Учреждение указывает на соблюдение им пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10) в части требований о наличии у ученических и демонстрационных столов в кабинете физики защитных бортиков по наружному краю столов, пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) о требованиях к расположению относительно световых проемов рабочих столов с видеодисплейными терминалами в кабинетах информатики и физики.

В апелляционной жалобе заявитель признает факт нарушения требований пунктов 4.17, 4.29, 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, указывает на выявление данных нарушений впервые.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.11.2012 N 6798 заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяева Д.В. административным органом 05.12.2012 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на территории и в помещениях учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

в 17 классах допускается превышение наполняемости учащихся более 25 человек, что является нарушением пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10,

не соблюдены установленные пунктом 11.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 требования к конструкции десяти одноместных рабочих столов пользователей ПЭВМ в кабинете информатики N 3-01, семи одноместных рабочих столов в кабинете физики ввиду отсутствия у столов двух раздельных поверхностей для размещения ПЭВМ и клавиатуры,

в кабинетах информатики N 3-07, N3-01 соответственно три и четыре рабочих стола с видеодисплейными терминалами размещены таким образом, что естественный свет падает сзади, что является нарушением требований пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10,

нарушена целостность напольных покрытий в учебных кабинетах N 3-01, N 2-02, N 2-06, учебных кабинетах ИЗО, биологии, технологии, обеденном зале, медицинском кабинете (линолеум имеет дефекты, механические повреждения, не плотно прилегает к стенам, края отвернуты наружу), что является нарушением требований пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10.

не обеспечены защитными бортиками наружные края ученических столов и демонстрационного стола в учебном кабинете физики, что является нарушением пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10.

отсутствуют локальные вытяжные системы над двумя моечными ваннами для мытья кухонной посуды, являющимися источниками повышенных выделений тепла, влаги, что является нарушением пункта 3.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08),

поверхность одного производственного стола, предназначенного для обработки пищевых продуктов, не обеспечена покрытием, устойчивым к действию моющих и дезинфицирующих средств (производственный стол имеет покрытие ДСП), что является нарушением пункта 4.17 СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 4.5 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.12.2012 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По фактам указанных нарушений должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол от 07.12.2012 N 3709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 19.12.2012 N 3348 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, указывая на отсутствие его вины в нарушении требований пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, выявление впервые нарушений требований пунктов 4.17, 4.29, 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 и принятие мер к их устранению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

В нарушение указанной нормы в 17 классах школы допускается превышение наполняемости учащихся более 25 человек.

Согласно пункту 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 оборудование кабинетов информатики должно соответствовать гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Пунктом 11.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено, что конструкция одноместного стола для работы с ПЭВМ должна предусматривать:

- две раздельные поверхности: одна горизонтальная для размещения ПЭВМ с плавной регулировкой по высоте в пределах 520 - 760 мм и вторая - для клавиатуры с плавной регулировкой по высоте и углу наклона от 0 до 15 градусов с надежной фиксацией в оптимальном рабочем положении (12 - 15 градусов);

- ширину поверхностей для ВДТ и клавиатуры не менее 750 мм (ширина обеих поверхностей должна быть одинаковой) и глубину не менее 550 мм;

- опору поверхностей для ПЭВМ или ВДТ и для клавиатуры на стояк, в котором должны находиться провода электропитания и кабель локальной сети. Основание стояка следует совмещать с подставкой для ног;

- отсутствие ящиков;

- увеличение ширины поверхностей до 1200 мм при оснащении рабочего места принтером.

В нарушение приведенных норм конструкция десяти одноместных рабочих столов пользователей ПЭВМ в кабинете информатики N 3-01, семи одноместных рабочих столов в кабинете физики не соответствует установленным требованиям о наличии двух раздельных поверхностей для размещения ПЭВМ и клавиатуры.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

Требования указанного пункта не соблюдены при размещении в кабинетах информатики N 3-07, N3-01 соответственно трех и четырех рабочих столов с видеодисплейными терминалами относительно световых проемов.

В силу пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений.

Административным органом установлено, что в учебных кабинетах N 3-01, N2-02, N2-06, учебных кабинетах ИЗО, биологии, технологии, обеденном зале, медицинском кабинете нарушена целостность напольных покрытий (линолеум имеет дефекты, механические повреждения, не плотно прилегает к стенам, края отвернуты наружу).

В силу пункта 4.17 СанПиН 2.4.2.2821-10 в общеобразовательных учреждениях необходимо предусмотреть набор помещений для организации питания обучающихся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 при строительстве и реконструкции организаций общественного питания общеобразовательных учреждений рекомендуется предусматривать дополнительную установку систем кондиционирования воздуха в горячих (мучных) цехах, складских помещениях, а также в экспедициях базовых организаций питания. Технологическое оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудовать локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения в дополнение к общим приточно-вытяжным системам вентиляции.

В нарушение приведенных норм в помещениях учреждения отсутствуют локальные вытяжные системы над двумя моечными ваннами для мытья кухонной посуды, являющимися источниками повышенных выделений тепла, влаги.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что производственные столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств, и отвечать требованиям безопасности для материалов, контактирующих с пищевыми продуктами.

В нарушение указанной нормы поверхность одного производственного стола не обеспечена покрытием, устойчивым к действию моющих и дезинфицирующих средств (производственный стол имеет покрытие ДСП).

Протоколом от 05.12.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 07.12.2012 N 3709 об административном правонарушении, подтверждается факт допущенных заявителем нарушений.

Согласно пункту 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 кабинеты физики и химии должны быть оборудованы специальными демонстрационными столами. Для обеспечения лучшей видимости учебно-наглядных пособий демонстрационный стол устанавливается на подиуме. Ученические и демонстрационные столы должны иметь устойчивое к действию агрессивных химических веществ покрытие и защитные бортики по наружному краю стола.

В протоколе осмотра от 05.12.2012 принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей зафиксировано отсутствие у наружных краев ученических и демонстрационного стола в учебном кабинете физики защитных бортиков. Довод учреждения о соблюдении им требований пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 в части наличия у ученических и демонстрационных столов в кабинете физики защитных бортиков по наружному краю подтверждается представленными в дело фотографиями, копией паспорта на стол ученический лабораторный физический. Довод управления о том, что все наружные края столов должны быть обеспечены защитными бортиками, не соответствует пункту 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10. Таким образом, заявителю необоснованно вменено нарушение пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, что, однако, не влияет на законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса ввиду доказанности иных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Довод заявителя о соблюдении им установленных пунктом 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 требований к расположению относительно световых проемов рабочих столов с видеодисплейными терминалами в кабинетах информатики и физики не принимается апелляционным судом, поскольку несоблюдение таких требований зафиксировано в момент осмотра. В ходе осмотра 05.12.2012 принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей установлено и в протоколе осмотра зафиксировано, что в кабинетах информатики N 3-07, N3-01 соответственно три и четыре рабочих стола с видеодисплейными терминалами размещены таким образом, что естественный свет падает сзади, что является нарушением требований пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10. Присутствовавшая при проведении осмотра и.о. директора школы Колесниченко Е.Д. не представила каких-либо замечаний, объяснений в ходе осмотра, протокол осмотра также подписан ею без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель признает факт нарушения требований пунктов 4.17, 4.29, 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, довод учреждения о выявлении указанных нарушений впервые и принятии мер для их устранения не исключает административную ответственность заявителя за данные нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не вправе отказать в приеме в школу детей, проживающих на закрепленной за учреждением территории муниципального образования и имеющих право на получение общего образования, формирование классов с количеством учащихся не более 25 человек приведет к снижению оплаты труда учителей, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении установленного пунктом 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 запрета превышения нормируемой наполняемости классов. Управлением доказано, что объективные обстоятельства, препятствующие формированию классов установленной наполняемости, отсутствуют. При наличии обязанности соблюдения санитарных требований к режиму образовательного процесса учреждением не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер, необходимых для соблюдения вышеуказанных требований, в том числе, мер для получения дополнительного финансирования, на отсутствие которого заявитель ссылается в обоснование невозможности формирования дополнительных классов, или объективную невозможность принятия таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов