Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2773/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А82-16003/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-16003/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

(ИНН: 7604068477, ОГРН: 1047600414234)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"

(ИНН: 4710003839, ОГРН: 1024701560070)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось с Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" 14 784 452 рублей долга, 507 787 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 на сумму основного долга в размере 14 784 452 рублей по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в договоре установлено, что ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара составляет 0,01 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единовременное взыскание рассматриваемой задолженности приведет к негативным последствиям для ответчика, сумма взыскиваемых средств является для ответчика существенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела (договора поставки, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, писем сторон, реестра неоплаченных товарных накладных) и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составляет 14 784 452 рубля.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара по договору поставки, и истец обоснованно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом проценты начислены на просроченные суммы оплаты за товар, в соответствии с установленными сторонами сроками оплаты за товар и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правомерным, ответчиком не оспаривается, подтвержден в апелляционной жалобе по суммам долга, срокам оплаты за товар и периодам просрочки.

Доводы ответчика относительно договорной неустойки (пункт 5.1 договора поставки) подлежат отклонению как несостоятельные.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно установив факты и периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате переданного ему истцом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о существенности взыскиваемой суммы, наступлении негативных последствий при ее взыскании не могут быть приняты, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для применения судом иной ответственности и (или) отказа в удовлетворении заявленных истцом требований полностью или частично.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ответчика в пользу истца 14 784 452 рублей долга, 507 787 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 на сумму основного долга в размере 14 784 452 рублей по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-16003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова