Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2377/13 (ключевые темы: неустойка - выписка из ЕГРИП - отказ истца от иска - возврат госпошлины - пропуск срока)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2377/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-10307/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корелиной Анны Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу N А29-10307/2012 (в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый склад"

(ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571)

к индивидуальному предпринимателю Корелиной Анне Витальевне

(ИНН: 112100073929, ОГРН: 304110125400078)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый склад" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корелиной Анны Витальевны 23 058 рублей 40 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2012 N 01/012, 893 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, долг перед истцом по рассматриваемым накладным в сумме 23 058 рублей 40 копеек погашен платежным поручением от 03.12.2012 N 4775.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 08 часов 20 минут 20.05.2013, соответствующие сведения размещались на сайте суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным от 24.09.2012 N 23830 на сумму 12 347 рублей 70 копеек, от 25.09.2012 N 24048 на сумму 974 рубля 40 копеек, от 04.10.2012 N 24898 на сумму 9 736 рублей 30 копеек истец во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 N 01/012 поставил ответчику товар всего на сумму 23 058 рублей 40 копеек.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от взыскания долга в сумме 23 058 рублей 40 копеек, поскольку он погашен ответчиком платежным поручением от 03.12.2012 N 4775.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от иска в указанной части, не усматривает противоречия отказа закону или нарушения этим прав других лиц, и принимает отказ от иска в указанной части.

С учетом изложенного, производство по делу в части иска о взыскании долга в сумме 23 058 рублей 40 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика производится судом апелляционной инстанции исходя из исковых требований о взыскании неустойки в сумме 893 рублей 17 копеек и судебных расходов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику во исполнение условий договора подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 5.3, 5.5, 7.1 договора расчеты за поставленные товары производятся в течение 21 дня с момента поставки товара. В случае неоплаты покупателем полученных товаров в течение установленного срока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Договор заключается с 01.01.2012 сроком на один год и продлевается каждый раз на последующий годичный срок, если стороны не уведомят о намерении расторгнуть договор.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 893 рублей 17 копеек по состоянию на 28.11.2012 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного 24.09.2012, 25.09.2012 и 04.10.2012.

Расчет и размер неустойки подтверждается документально, произведен в соответствии с условиями договора, правильно и по существу ответчиком не оспорен. Задолженность ответчика по оплате за товар в рассматриваемых суммах в период начисления пеней имелась.

Следовательно, судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца 893 рубля 17 копеек неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, обязательной к представлению в суд. При этом размер указанных судебных расходов не зависит от суммы исковых требований и не может быть учтен в указанной ситуации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу в сумме 1 925 рублей 42 копеек, уплаченная при подаче искового заявления, ответчику в сумме 1 925 рублей 42 копеек, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (в части прекращения производства по делу в части долга, исходя из того, что долг погашен ответчиком до вынесения определения от 25.12.2012 о принятии искового заявления к производству).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме 74 рублей 58 копеек, подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в части неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 74 рублей 58 копеек относятся на ответчика (заявителя жалобы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и соответствующим требованиям апелляционной жалобы, оставленным без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" от иска в части долга в сумме 23 058 рублей 40 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу N А29-10307/2012 в части взыскания долга в сумме 23 058 рублей 40 копеек отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корелиной Анны Витальевны (ИНН: 112100073929, ОГРН: 304110125400078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" (ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571) 893 рубля 17 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 200 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 74 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 167 рублей 75 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый склад" (ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571) из федерального бюджета 1 925 рублей 42 копейки государственной пошлины по первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 28.11.2012 N 846.

Арбитражному суду Республики Коми выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корелиной Анне Витальевне (ИНН: 112100073929, ОГРН: 304110125400078) из федерального бюджета 1 925 рублей 42 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.03.2013 N 4843.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных