Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2000/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс": Штельма К.С., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 6/37-4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"

на решение от 22 марта 2013 года

по делу N А73-564/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 91 720 руб. 29 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", Товарищество собственников жилья "Престиж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1112724001708, ИНН 2724150357; далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; далее - МУП города Хабаровска "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 720 руб. 29 коп., полученного ответчиком в результате ошибочных платежей истца за третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управдом плюс" в апелляционной жалобе просит решение от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не является стороной по договору управления многоквартирными домами от 01.06.2011, а истец - ООО "Управдом плюс" не является стороной по договору водоснабжения N 5274; кроме того, договор управления МКД от 01.06.2011 решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 23.05.2012 признан ничтожным, соответственно, недействительная сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий; третье лицо - ООО "Управдом" самостоятельно собрало с жильцов денежные средства на оплату спорных счетов-фактур, истец - ООО "Управдом плюс", в свою очередь, выплатил жильцам денежные средства, собранные третьим лицом в рамках договора N 5274.

МУП города Хабаровска "Водоканал" в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

ООО "Управдом" и ТСЖ "Престиж", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 22.03.2013, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 15.06.2011 N 4 на сумму 38 720 руб. 29 коп. и от 28.06.2011 N 2 на сумму 53 000 руб. ООО "Управдом плюс" в счет оплаты соответственно счет-фактур от 29.04.2011 N 52741-1/4 и от 18.05.2011 N 52741-1/5 оплатило ответчику услуги водоснабжения по договору N 5274 за апрель 2011 года.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены ошибочно и в отсутствие правоустанавливающих документов, ООО "Управдом плюс" обратилось к МУП города Хабаровска "Водоканал" с претензией о возврате уплаченных денежных средств на общую сумму 91 720 руб. 29 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае МУП города Хабаровска "Водоканал" получило от ООО "Управдом плюс" денежные средства как в силу сделки с ООО "Управдом" (договор водоснабжения N 5274), являющимся должником по оплате оказанных услуг за апрель 2011 года, так и по основаниям, предусмотренным статьей 313 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор водоснабжения N 5274 участвующими в деле лицами в материалы дела не представлен, вместе с тем, сам по себе факт наличия такого договора между МУП города Хабаровска "Водоканал" и ООО "Управдом", в том числе в спорный период, никем не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об обязанности исполнять денежные обязательства по договору водоснабжения исключительно ООО "Управдом" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора водоснабжения N 5274 не исключают возможность оплаты за заказчика (абонента) другим лицом.

Поскольку законом не предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение от третьего лица, должен проверять наличие и действительность правового основания возложения на это лицо соответствующей обязанности, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора управления многоквартирными домами от 01.06.2011 между ООО "Управдом" и ООО "Управдом плюс" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исполнение МУП города Хабаровска "Водоканал" обязательств по договору водоснабжения N 5274 в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается; доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком оплаты непосредственно от стороны договора - ООО "Управдом" (помимо оплат, произведенных истцом) за оказанные в апреле 2011 года услуги водоснабжения в материалы дела также не представлено.

Для кредитора (МУП города Хабаровска "Водоканал") исполнение обязательства должника (ООО "Управдом") по его воле третьим лицом (ООО "Управдом плюс") в силу статьи 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Поскольку долг ООО "Управдом" перед МУП города Хабаровска "Водоканал" не оспорен, погашение долга за апрель 2011 года истцом по воле ООО "Управдом" не является для ответчика неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2013 по делу N А73-564/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко