Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-1840/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-10581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация" Давыдова Наталья Алексеевна по доверенности от 30.08.2012,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Никанорова Татьяна Анатольевна по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-10581/2012 (судья Волкова М.А.),

по иску Саратовского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", город Саратов, (ОГРН 1027739022376),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация", город Саратов, (ОГРН 1026402197282),

обществу с ограниченной ответственностью "Корус", город Саратов, (ОГРН 1096450001823),

закрытому акционерному обществу "Кэпитал Эстейт Групп", Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, (ОГРН 1085032002990),

закрытому акционерному обществу "Олеонафта", город Москва, (ИНН 7702312740),

о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (далее ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация" (далее ООО "Юридическая корпорация") о взыскании суммы ущерба в размере 149 869 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Кэпитал Эстейт групп" (далее ЗАО "Кэпитал Эстейт групп"), закрытое акционерное общество "Олеонафта" (далее ЗАО "Олеонафта").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее ООО "Корус").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 г. суд исключил из числа третьих лиц ЗАО "Кэпитал Эстейт групп", ЗАО "Олеонафта", привлек их в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Юридическая корпорация", ООО "Корус", ЗАО "Кэпитал Эстейт Групп", ЗАО "Олеонафта" ущерб в размере 149 869 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 г. с ООО "Юридическая корпорация" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскан ущерб в размере 149 869 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Юридическая корпорация", ООО "Корус", ЗАО "Кэпитал Эстейт Групп", ЗАО "Олеонафта" ущерба в размере 149 869 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 г., ООО "Юридическая корпорация" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 г. по делу N А57-10581/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г. не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, что установленные решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2011 г. по делу N 2-598/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в материалы дела N А57-10581/2012 представлен договор передачи помещения во временное пользование от 20 января 2011 г., заключенный между ООО "Юридическая корпорация" и ООО "Корус", которое не привлекалось к участию в деле N 2-598/2011. По мнению заявителя, материалами настоящего дела опровергается факт противоправности действий ООО "Юридическая корпорация", которое не является причинителем вреда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Заявитель также полагает, что в действиях водителя усматриваются признаки грубой неосторожности, которая выражается в его неисполнении установленных требований нахождения и парковки автотранспорта на территории торгово-ярмарочного комплекса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства точного места нахождения автомобиля во время обрушения снега.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 г., изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 г. заключены договоры аренды: между ЗАО "Кэпитал Эстейт групп" и ООО "Юридическая корпорация" договор передачи во временное пользование нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, и между ЗАО "ОЛЕОНАФТА" и ООО "Юридическая корпорация" договор передачи во временное пользование нежилых помещений, расположенных на втором этаже указанного здания.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров пользователь обязуется осуществлять уборку снега и наледи с кровли арендуемого объекта, несет ответственность за надлежащее состояние кровли здания.

С крыши здания по указанному адресу 13 марта 2011 г. на припаркованный к зданию автомобиль, принадлежащий Нуриевой Дурданы Исламали кызы, упала снежная глыба и повредила его. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 г., решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2011 г. по делу N 2-598/2011.

Между собственником автомобиля и ЗАО "СГ "УралСиб" 20 августа 2010 г. заключен договор комплексного страхования транспортного средства КАСКО. Вышеуказанный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 128 178 руб. в соответствии со страховым актом N 561/1031641 от 22 апреля 2011 г.

Согласно экспертному заключению N 43/11/ИЧ от 05 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 869 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2011 г. по делу N 2-598/2011 исковые требования собственника автомобиля к ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "Юридическая корпорация" о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и величины утраты товарной стоимости, удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" взыскана, в том числе, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 21 691 руб., с ООО "Юридическая корпорация" в пользу собственника автомобиля взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 15 980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО "Юридическая корпорация", не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли указанного здания, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ООО "Юридическая корпорация" имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением от 26 августа 2011 г., которое, по мнению судебной коллегии, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина ООО "Юридическая корпорация" в повреждении автомобиля как арендатора помещений в указанном здании в спорный период.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Юридическая корпорация" представлен договор, заключенный 20 января 2011 г. между ООО "Юридическая корпорация" и ООО "Корус", согласно которому ООО "Юридическая корпорация" передает во временное пользование ООО "Корус" нежилые помещения, расположенные на первом, втором этажах здания по указанному адресу.

Согласно пункту 1.4. договор действует с 20 января 2011 г. по 31 июня 2011 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор ООО "Корус" обязуется осуществлять уборку и вывоз снега и наледи с кровли арендуемого объекта и несет ответственность за надлежащее техническое состояние кровли.

Из решения от 26 августа 2011 г. по делу N 2-598/2011 усматривается, что в судебном процессе ООО "Юридическая корпорация" не заявлено о заключении 20 января 2011 г. вышеуказанного договора. Кроме того, собственниками указанных помещений ЗАО "Кэпитал Эстейт групп", ЗАО "ОЛЕОНАФТА" также не заявлено о заключении 20 января 2011 г. договора субаренды.

ООО "Юридическая корпорация", принимая участия в судебном заседании, могло представить доказательства, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения дела, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба владельцу автомобиля.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые общество ссылается как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на общество. Об имеющихся на момент принятия решения 26 августа 2011 г по делу N 2-598/2011 доказательствах общество не заявило, следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оно несло риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах представление в данном судебном процессе доказательств нахождения нежилого здания в аренде у ООО "Корус" направлено на уклонение от возмещения вреда, затягивание процесса и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ООО "Юридическая корпорация" имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, вина ООО "Юридическая корпорация", а также установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2011 г. по делу N 2-598/2011.

ООО "Юридическая корпорация" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин