Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-688/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-15387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.

при участии:

ИП Коваль Ю.Ю., паспорт РФ; от индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича: Коваль Т.В., представитель по доверенности от 25.04.2011, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа: Попова Е.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже: Терпугов Р.В., представитель по доверенности N 01-32/11 от 09.01.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Сафонова С.А., представитель по доверенности N 36/Д-11-99-ВП от 09.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-15387/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Юрьевича, г. Воронеж ОГРН 310366809700123, ИНН 366603482425 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа, г. Воронеж об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, при участии третьих лиц - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Е.В.Поповой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012, а также просил обязать пристава вернуть списанные денежные средства в сумме 1 359, 83 руб., уплатив проценты (денежную компенсацию) в размере не менее 1/300 действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день удержания по день возврата денег включительно (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.12.2012 Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление ПФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Коваль Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока было произведено в судебном заседании, а не при принятии заявления, что не соответствует нормам АПК РФ. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Данное условие выполнено не было. Управление ПФ РФ в г. Воронеже не уведомило надлежащим образом ИП Коваль Ю.Ю. о требовании об уплате недоимки. Постановление от 19.06.2012 N 04603690019370 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя Предприниматель также не получал.

Предприниматель указывает на неоднократное сообщение судебному приставу-исполнителю о незаконности постановления Управления ПФ РФ в г. Воронеже от 19.06.2012. Кроме того, действия по списанию денежных средств в сумме 1359,83 руб. были совершены судебным приставом уже в момент обжалования постановления в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отзывы не представили, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже ссылается на то, что постановление N 04603690019370 от 19.06.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых индивидуального предпринимателя соответствует нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд заявителем не приводилось. Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 04.12.2012 N 2251548 возвратил ИП Коваль Ю.Ю. денежные средства в сумме 1359,83 руб., восстановив нарушенные права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2013 по 16.05.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, по состоянию на 15.03.2012 у ИП Коваль Ю.Ю. имелась недоимка по страховым взносам за расчетный период 2011 год в сумме 1359,83 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование 656,56 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 680,10 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На неуплаченную в установленный законом срок сумму страховых взносов за расчетный период 2011 год Управлением начислены пени за период с 11.01.2012 по 15.03.2012, в том числе: 11,38 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 11,79 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.03.2012 N 04603640019588, сумма имеющейся у ИП Коваль Ю.Ю. недоимки составила 1359,83 руб.

По истечении установленного срока для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пени, Управлением Пенсионного фонда 19.06.2012 вынесено постановление N 04603690019370 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Коваль в сумме 1 359, 83 руб., которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Е.В. Поповой возбуждено исполнительное производство N 18801/12/58/36 в отношении Ю.Ю. Коваль и вынесено соответствующее постановление, которое вручено заявителю 27.07.2012.

Заявитель, полагая, что постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012 г. N 04603690019370 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1 359, 83 руб. не соответствует требованиям закона, поскольку требования об уплате недоимки он не получал, посчитав в связи с этим, что постановление пристава-исполнителя является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемое постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012 соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления, апелляционный суд не принимает во внимание вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного законодательством процессуального срока, учитывая при этом, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявление Предпринимателя, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

То обстоятельство, что суд разрешил вопрос о восстановлении срока в судебном заседании, а не при вынесении определения о принятии заявления ИП Коваль Ю.Ю., само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

В отношении заявленных ИП Коваль Ю.Ю. требований, с учетом конкретного предмета спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу для исполнения и является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Таким образом, постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012 г. N 04603690019370 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1 359, 83 руб. является исполнительным документом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного документа - постановления пенсионного фонда 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Коваль Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 18801/12/58/36 и вынесено соответствующее постановление, полученное Предпринимателем 27.07.2012 и исполненное им 08.09.2012.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Денежные средства в сумме 1359,83 руб. были взысканы судебным приставом с Предпринимателя 07.11.2012.

Однако, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что судебный пристав - исполнитель знал об исполнении ИП Коваль Ю.Ю. исполнительного документа 08.09.2012.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристав-исполнителя самостоятельно выяснять указанные обстоятельства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 04.12.2012 N 2251548 судебный пристав-исполнитель возвратил должнику денежные средства в сумме 1 359, 83 руб.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым постановлением от 28.06.2012 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Коваль Ю.Ю. требований.

Заявляя о том, что судом не взысканы 13 руб. (комиссия за банковские услуги), предприниматель не обосновал возможность их взыскания, именно с судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически все доводы заявителя направлены на несогласие с действиями и актами пенсионного фонда. При этом довод апелляционной жалобы о незаконности постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012 отклоняется как несостоятельный, поскольку оценка данных обстоятельств и действий не входит в обязанности суда с учетом предмета спора.

То обстоятельство, что заявитель обращался в службу судебных приставов с жалобой о несогласии с действиями пенсионного фонда и пристава, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку законных оснований с учетом этих обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-15387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов